Staatspolitisches Handbuch

nen, die an die Verheißungen der natürlichen Güte und Gleichheit des
Menschen Glauben machten. Gerade in der technischen Gesellschaft
seien Hierarchie, Institution und Elite unverzichtbar.
Mit solchen Vorstellungen stand Mohler jenen Etatisten nahe, die
sich am Ende der Ära Adenauer neu zu sammeln begannen. Es handelte
sich vor allem um Universitätslehrer wie Arnold Gehlen und seinen
Schüler Hanno Kesting, und dann um Carl Schmitt und dessen
Anhänger, die sich gerade in der Zeitschrift Der Staat ein renommiertes
Organ geschaffen hatten, und mit Ernst Forsthoff oder Werner
Weber über einflußreiche akademische Sprecher, mit Roman Schnur
oder Helmut Quaritsch über Begabungen im Nachwuchs verfügten.
Allerdings war man hier an praktisch-politischer Wirksamkeit weniger
interessiert und auch nicht an der Frage, wie unter den Bedingungen
der Bundesrepublik eine Umsetzung der eigenen Ideen zu denken
sei. Auf diese Frage konzentrierte sich die Aufmerksamkeit Mohlers
und Schrenck-Notzings. Von letzterem stammt die Feststellung, daß
man dem wachsenden Einfluß der Linken entgegentreten und den Kulturkampf
aufnehmen müsse: Der »Prozeß der zunehmenden Manipulierbarkeit
der politischen Sphäre ist irreversibel«. Man könne darüber
klagen und von einer organischen Gesellschaft träumen, aber das
führe zu nichts, die Konservativen müßten ihrerseits lernen, das »psycho-technische
Schaltbrett« zu bedienen.
Schrenck-Notzing und Mohler sahen im Gaullismus ein denkbares
Modell, um diese Aufgabe zu bewältigen. Man muß sich allerdings
darüber klar sein, daß ein »deutscher Gaullismus« nicht einfach als Kopie
des französischen gedacht war – schon deshalb nicht, weil Mohler,
der damals als einer der führenden Frankreichexperten galt, eine durchaus
kritische Haltung zur Person des General-Präsidenten einnahm. Die
hatte auch mit dessen Politik bei Kriegsende zu tun, der Deckung, die
er den Kommunisten und den Massakern der épuration geboten hatte,
seiner verfehlten Wirtschaftspolitik; kaum eine Rolle spielte dagegen
die Doppelzüngigkeit im Fall der Algerien-Franzosen, aber die Verfassung
der Fünften Republik erschien Mohler in fataler Weise zugeschnitten
auf die Person des ersten Mannes, nur an einem technokratischen
Staatsverständnis ausgerichtet, ohne Rücksicht auf die Kollektivseele
der Nation. Wie die anzusprechen und anzuregen sei, interessierte
Mohler außerordentlich, und bei seiner Rückkehr aus Paris, im Sommer
1960, war für ihn noch nicht abgemacht, daß de Gaulle es tatsächlich
verstehen würde, die Franzosen aus ihrer Lethargie und Nostalgie
zu reißen und jenes »nationaljakobinische« Erbe wiederzubeleben, das
Frankreich in den Krisen des 19. und 20. Jahrhunderts gerettet hatte.
Jedenfalls blieb ein Ungenügen grundsätzlicher Art. Ein Ungenügen,
das auch erklärt, warum Mohler dem zeitgleich entwickelten Projekt
einer »Formierten Gesellschaft« so skeptisch gegenüberstand. Er
glaubte eben nicht, daß es möglich sei, eine Retortenidee, auch wenn
sie von spin doctors aus den Reihen der »Schmittisten« erdacht war
und unter dem Schutz eines Wirtschaftsfachmanns – Ludwig Erhard
– stand, als politische Leitlinie durchzusetzen und in den Massen zu
verankern. Es mag diese Feststellung überraschen, aber Mohler teilte
mit Schrenck-Notzing im Kern den demokratischen Vorbehalt gegenüber
einer Elitenherrschaft. Die Entwicklung der beiden Nachkriegsjahrzehnte
hatte ihrer Meinung nach deutlich werden lassen, wie wenig
Vertrauen man in die bessere Einsicht der tonangebenden Kreise setzen
durfte, und die Entwicklungen, die sich seit dem Mauerbau und dem
Aufstieg der »Neuen Linken« anbahnten, ließen Übles ahnen, während
der »einfache Mann« mindestens gesunde Skepsis gegenüber vollmundigen
Versprechungen und utopischen Entwürfen an den Tag legte.
Dementsprechend hielt Schrenck-Notzing 1965 fest: »In einem Briefe
bemerkt der amerikanische Präsident Jefferson (1743–1826) einmal,
daß die Menschen von Natur aus in zwei Parteien zerfielen, in 1. diejenige,
die dem Volke miß traue und es fürchte, die alle Gewalt aus seinen
Händen neh men und sie den höheren Klassen anvertrauen wolle; und
in 2. diejenige, die sich mit dem Volke identifiziere, die in das Volk Vertrauen
setze und es als den redlichsten und sicher sten, wenn auch nicht
gerade klügsten Verwalter des Ge meinwohls betrachte. Bis vor wenigen
Jahren noch griff man im allgemeinen nicht fehl, wenn man die er-
Weißmann – Gaullisten
17