Staatspolitisches Handbuch

mut Schelsky (1912–1984) überschrieben, der in der Druckfassung gerade
mal vierzig Seiten umfaßt und trotzdem einen ziemlichen Wirbel auslöste.
Wie bei Freyer und Gehlen geht es bei Schelsky um die Verselbständigung
der menschlichen Tätigkeit, die die menschliche Autonomie nicht nur bedrohe,
vielmehr in ein Abhängigkeitsverhältnis verwandelt habe. »In der
technischen Zivilisation tritt der Mensch sich selbst als wissenschaftliche
Erfindung und technische Arbeit gegenüber.« Produktions-, Organisations-
und Humantechniken formierten sich zur einer »universal gewordenen
Technik« mit immer neuen Sachgesetzlichkeiten, die wiederum nur
technisch-wissenschaftlich handhabbar wären. Einen grundsätzlichen
Ausweg gibt es nach Schelsky nicht mehr. »Der Mensch ist den Zwängen
unterworfen, die er selbst als sein Wesen und als seine Welt produziert.«
Aus diesen Überlegungen folgert Schelsky provokant
die Zersetzung der demokratischen Herrschaft.
Auch der Staat müsse sich den in den Sachen und Tatbeständen
liegenden Zwängen beugen; Politik im Sinne einer
normativen Willensbildung falle aus. »Hier herrscht
niemand mehr, sondern hier läuft eine Apparatur, die
sachgemäß bedient sein will«, wenngleich sich die Vertreter
der Gruppeninteressen in den parlamentarischen
Gremien auch heftig dagegen sträubten. »Gegenüber
dem Staat als einem technischen Körper wird die klassische
Auffassung der Demokratie als einem Gemeinwesen,
dessen Politik vom Willen des Volkes abhängt, immer
mehr zu einer Illusion.« Die Meinungsbildung selbst
werde mittels »Meinungsforschung, Information, Propaganda
und Publizistik … zu einem manipulierbaren
Produktionsvorgang«, in dem die vernünftige Urteilsbildung
unterginge. Die Gesinnungsmotive würden zu Erklärungen
und Ideologien dessen verkommen, was ohnehin
geschehe – mit dem Ergebnis einer Entpolitisierung
der Basis.
Drei politische Lager mußten sich gekränkt fühlen:
das bürgerlich-kulturkritische, dem Technik immer noch
als etwas der »Kultur« Unterlegenes, mehr oder weniger
Inhumanes galt; das liberale und sozialdemokratische,
das sein Freiheitspathos in Frage gestellt sah, zu dem
auch die Vorstellung gehörte, daß man sich der Technik
und den Techniken nach Belieben als Werkzeug bedienen könnte, um politische
Ideen und Pläne zu realisieren, und ein altkonservatives, das sich
den Staat als einen über dem gesellschaftlich-industriellen Prozeß stehenden
Souverän dachte oder wünschte. Was allerdings die Kritik durchwegs
nicht beachtete, war Schelskys Einschränkung, er gebe einen in der Alltagswirklichkeit
nicht oder wenigstens noch nicht vollständig erreichten
Zustand wieder.
Diese positivistische Variante vom Absterben des Staates und seiner
Ablösung durch eine Expertokratie befremdete also die meisten Leser,
was Schelsky wohl beabsichtigt hatte. Daß Politiker nur noch das Bewußtsein
der Bevölkerung manipulierten, während das Getriebe einfach weiterliefe
und nur Sachentscheidungen gefällt würden, war selbst für Konservative
des Bösen zuviel. Möglich ist ja auch der Umkehrgedanke – daß
für Sachzwang ausgegeben wird, was politisch-voluntaristisch angestrebt
wird. Schelsky ahnte vor allem die Attacke der Gutmenschen voraus. Aus
dem Abstand eines halben Jahrhunderts klingt folgender, von ihm vorweggenommener
Einwand fast visionär: »Ich bin davon überzeugt, daß
sich mit der technischen Zivilisation auch diese abstrakte Form der Humanität,
die Ideologie, daß der ganze Mensch im Mittelpunkt aller Dinge
zu stehen habe, als globale Überzeugung über die Erde verbreiten wird …
die Dokumentation einer neuen Selbstentfremdung des Menschen, die mit
der wissenschaftlichen Zivilisation in die Welt getreten ist.«
Schelsky hielt in diesem Vortrag drei Optionen einer neuen »Metaphysik«,
das heißt einer Formulierung und Beantwortung der Sinnfrage,
als Reaktion auf die Überlegenheit der verwissenschaftlichten Zivilisation
für nicht unwahrscheinlich. Er nannte sie Solipsismus (ein religiöses Verhalten,
das sich ganz auf den Trägerkreis beschränkt), Nihilismus (eine
in Wort und Tat geäußerte Verneinung des technischen Verhältnisses zur
Technokratie, deutsch;
Umschlag der von
Siemens herausgegebenen
Zeitschrift
Technokratie, 1934.
Waßner – Konservativismus
27