Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte - Institut für Zeitgeschichte

662 Ulrich Lappenküper
ein, wobei es noch ein weiteres Jahr dauerte, bis die französischen Kommunalbehörden
bereit waren, eine hochrangige Abordnung zu entsenden 146 .
An derartige deutsch-französische Kontaktaufnahmen auf hoher Ebene war zu Beginn
seiner Amtszeit noch nicht zu denken. Als der Generalkonsul im Frühjahr 1951
den Plan eines offiziellen Besuchs des Bonner Oberbürgermeisters Stockhausen beim
President du Conseil Municipal lancierte, ließ der Amtsinhaber Pierre de Gaulle, ein
Bruder des Generals, deutlich erkennen, daß er ein solches Treffen noch für „verfrüht"
147 hielt. Vorsichtig verhielt sich die Vertretung in Paris denn auch, als der gaullistische
Abgeordnete Marcel Prélot Paul Frank im November 1951 das Interesse seiner
Bewegung an Kontakten zur CDU signalisierte, um der im Ausland „vielfach
verbreiteten Meinung ... entgegenzutreten, ... de Gaulle sei ein Faschist". Frank
wollte eine derartige Verbindung zwar nicht von vornherein ausschließen, forderte
aber von seiten der Gaullisten Zusagen in der Frage des Schumanplans und eine klare
Stellungnahme zum deutschen Verteidigungsbeitrag 148 .
Derartige politische Gespräche auf hohem Niveau waren jedoch für die deutsche
Mission und Hausenstein offenbar eher die Ausnahme. Sein Metier blieben in erster
Linie der Kulturaustausch und die Verbesserung der atmosphärischen Beziehungen
zwischen Deutschland und Frankreich. Einen wichtigen Part bei der Neugestaltung
dieses Verhältnisses hatte seiner Meinung nach die Jugend zu übernehmen. Zwar
lief der von ihm finanziell unterstützte Schüler- bzw. Studentenaustausch erst im
Frühjahr 1951 an 149 . Doch schon etliche Monate zuvor entstand anläßlich eines „Internationalen
Kongresses über studentische Wohnverhältnisse" die Idee zur Errichtung
eines Deutschen Hauses in der Cité Universitaire, der sich kurz darauf der Rektor
der Cité, Professor Marchaud, und offenbar auch Francois-Poncet annahmen 150 .
146 Ebenda, Bd.14, B1.8f., Hausenstein an AA, 516-00 Tgb. Nr.44-90/52, 19.11. 1952, Konzept;
ebenda, B1.17f., Hausenstein an AA, 733-00 I Tgb. Nr.3869/53, 24.11. 1953, Konzept; ebenda,
B1.27f., Hausenstein an AA, 733-00 I Tgb. Nr.4607/54, 16.11. 1954, Reinkonzept; ebenda,
B1.48f., Maltzan an AA, zu 733-00 I 4223/55, 17.11. 1955, Konzept; ebenda, Bl. 70 f., Maltzan an
AA, Pol 733-00/3878/56, 28.11. 1956, Konzept.
147 Ebenda, Bd. 13, B1.3, Hausenstein an AA, 752-06 Nr. 1290, 12.4. 1951; ebenda, Bl.4, Eugen Feihl
an Diplomatische Vertretung Paris, 752-06 IIIb 1046/51, 23.4. 1951.
148 Ebenda, Bd.8, B1.175ff., Aufzeichnung Frank, 205 Tgb. Nr.4343, 19.11. 1951. Prélot versicherte,
die Gaullisten lehnten den Pleven-Plan ab, weil „eine zusammengewürfelte Europa-Armee keinen
Kampfwert besitze" und der Pleven-Plan nur geschaffen worden sei, „um die Frage der deutschen
Aufrüstung auf die lange Bank zu schieben". Die Gaullisten aber wollten „eine rasche und wirkungsvolle
Aufrüstung Europas, selbst wenn das die Schaffung einer deutschen Nationalarmee
bedeuten sollte".
149 Ebenda, Bd.22, Bl. 1-4, Aufzeichnung Salat an Nostitz, 400-03-22 II Kult/2509/51, 6.4. 1951;
ebenda, Bd.27, B1.2, Karl Heinrich Frahne an Paris, 400-28 VI 4382/51, 9.7. 1951.
150 Ebenda, Bl. 1, Bl. 178 ff., Aide-Mémoire Erich Boehringers (Vorstand der Akademischen Burse
Göttingen), 6.3. 1951. Im Spätherbst 1950 beauftragte der Kultusminister Württemberg-Badens,
Bäuerle, den Rektor der Universität Tübingen, Professor Erbe, Verhandlungen in Paris aufzunehmen.
Gleichzeitig wies das Auswärtige Amt Hausenstein zur Unterstützung an. Schließlich nahm
sich ein Ausschuß der Rektoren der Universitäten Tübingen, Frankfurt und Mainz des Auftrags
an.