Die Fundamente der Führung - Österreichs Bundesheer

Birk: Die Schlacht bei Marathon vor 2.500 JahrenSatrapie vorgesehen waren, brachte, wussten Athen undSparta, dass es um alles ging - die Aufrechterhaltung ihrerpolitischen Souveränität für die Zukunft. Sparta würde dieHegemonie über den Peloponnes verlieren, Athen hatte miteiner exemplarischen Abstrafung zu rechnen.Aus strategischer Perspektive war es für die persischeStrafexpedition unter dem Kommando des medischenFeldherrn Datis und des persischen Prinzen Artaphernes,eines Neffen Dareios’, nicht notwendig, über den zeitintensivenLandweg auf das griechische Festland vorzustoßen,da dieses noch persischer Einflussnahme unterlag,wodurch seine Nordflanke hinreichend geschützt war. 15)Datis entschied sich daher zu einem Vorstoß über dieZentralägäis, wo zunächst die Insel Naxos, die aufgrundihrer Zentralposition in den Kykladen die persischenSeeverbindungen bedrohen konnte, auszuschalten war.Im Anschluss daran war der Weg nach Euböa frei. DieInbesitznahme dieser Insel - als persische Gegenküste vordem griechischen Festland - markiert den Schlussstein derHerstellung einer stabilen ägäischen Seeposition für dasPersische Reich. Von dieser Basis aus konnten die Dispositionenfür das Übersetzen auf das gegenüberliegendeFestland getroffen werden.Die Wahl der Ebene von Marathon für dieses Unternehmenhatte symbolische, politische und militärischeGründe: Sie war der „symbolische Ort“, von dem ausPeisistratos - der Vater des Hippias - seinen „Marsch aufAthen“ zur Etablierung seiner Tyrannis wählte; sie war der„politische Ort“, der die größtmögliche und notwendigeadelig-konservative Unterstützung aus dem Hinterlandversprach, und sie war der „militärische Ort“, an dem - andersals etwa direkt vor Athen - ein ungestörtes Anlandengrößerer Kontingente möglich war.Strategisches ZögernSo zielgerichtet Datis seine Truppen direkt auf dieattische Halbinsel führte und die athenischen Truppen,zu denen auch ein ca. 1.000 Mann starkes Hilfskontingentaus Plataiai gehörte, einen Platz unweit Marathonals Versammlungsort respektive Verfügungsraum einnahmen,so sehr erstaunt auch in der Retrospektive das„strategische Zögern“ vor den Kampfhandlungen. Dieslässt sich allerdings mit den dahinterliegenden politischen,militärstrategischen und operativ-taktischen Zielen derKontrahenten erklären.Zunächst zur Beurteilung der Lage aus persischerPerspektive: Die Perser benötigten keinen schnellen militärischenErfolg. Die Zeit konnte, insbesondere nach denvorangegangenen Erfolgen des „island hopping“, für siespielen, wenn es gelang, durch die schiere Präsenz die aufdie innenpolitische Psyche zielende Anspannung bei denbedrohten Poleis aufrechtzuerhalten. Das übergeordnetepolitische Ziel bestand darin, durch diese Drohkulisse eine„freiwillige“ Unterwerfung und „Bitte“ um Aufnahme inein Schutzverhältnis zu erwirken. Das militärische Zielwar die Bindung des athenischen Heeres außerhalb derStadtmauern, d.h. die Ermöglichung des Umsturzes inder Stadt ohne Schlacht - Ausweis einer überlegenen politischenindirekten Strategie der Ablenkung. 16) So wenigsie gelang - die persischen Parteigänger überschritten nicht36die Grenzlinie zwischen politischer Unterstützung undVerrat -, so klug war sie in ihrem Ansatz.Die Methode des Herauslockens der athenischen Hopliten,um wehrfähige Männer vom Ziel des Umsturzes inAthen fernzuhalten, korrespondierte mit der Überlegungdes Miltiades, seine Truppen aus eventuell aufflammendenbürgerkriegsähnlichen Zuständen in Athen herauszuhalten.Das Dislozieren der Kräfte am Strand vor Marathon wurdezur alle verbindende und in die Pflicht nehmende Verteidigungder Heimat, der sich kein Hoplit verwehren durfte.Zudem hatte Miltiades ein aktuelles Negativbeispiel vorAugen: Die Perser hatten Eretria auf Euböa, nicht zuletztaufgrund des Verrats durch angesehene Bürger, siegreichbelagert und zerstört (Hdt. VI, 101) - ein „Schicksal“, daser für Athen, unabhängig von der (ungewissen) Qualitätseiner Befestigungsanlagen, verhindern wollte. Dies warmit ausschlaggebend für seinen Entschluss, eine Schlachtweit vor den Toren Athens zu wagen. Hierfür wollte Miltiadeszunächst auf die Spartaner warten, sah aber auchdie Gefahr, dass ein untätiges Heer Dutzende Kilometervon der Stadt entfernt gebunden war.Seine militärischen Chancen gegen das Expeditionsheerdes Datis wurden jedoch dadurch gesteigert, dass diepersischen Streitkräfte aus einem die Möglichkeiten nichtausschöpfenden relativ kleinen Kontingent bestanden. RealistischeSchätzungen gehen von 15.-20.000 persischenTruppen aus. Dabei ist anzunehmen, dass die Zahl vonBeginn des Kriegszuges über die zu sichernden Seepositionenin der Ägäis bis zum Anlanden in der Bucht vonMarathon abnahm. Die relativ geringe Zahl an Truppenwar Ausfluss der Beurteilung der politischen Lage sowieder verfolgten übergeordneten Zielsetzung. Sie hatte imKern drei Gründe: Erstens war das Unternehmen alsquasi-polizeiliche Bestrafungsaktion geplant, ein Schießenmit „Kanonen auf Spatzen“ schien nicht vonnöten.Zweitens wurden Athen keine überragenden militärischenFähigkeiten zugetraut - und ob die MilitärmaschinerieSpartas nach der Brüskierung aufgrund des gescheitertenEingreifens in den athenischen Bürgerkrieg auf Seitendes Isagoras, der die Isonomia des Kleisthenes beseitigenwollte, um ein von Sparta abhängiges „Ancien Régime“zu etablieren, ausgerechnet zur Verteidigung dieser Isonomiagegen das Persische Reich an die Seite Athenstreten würde, schien zumindest fraglich. Drittens bot daszerklüftete Terrain der südlichen Balkanhalbinsel kaumgeeignetes Gelände zur Entfaltung größerer Truppenmassierungen.Im Übrigen war mit Hippias ein politischerBerater mit landeskundlichen Kenntnissen im Gefolge.Dies führte auf der persischen Seite zu der Hoffnung aufein Überlaufen alter Gefolgsleute bereits bei der Landung.Dies konnte als Fanal - insbesondere die persisch-monarchischePerspektive ließ sich von systemimmanentenVerlockungen täuschen - Kampfhandlungen überflüssigerscheinen lassen.Aber auch Sparta schien auf Zeit zu spielen. Die Spartanerwollten die Gefahr einer verheerenden Niederlagedes Feldheeres minimieren. Diese hätte möglicherweiseeinen Helotenaufstand heraufbeschworen und damit nichtnur die spartanische Hegemonie auf dem Peloponnes, sondernauch das gesamte politische System gefährdet. An-ÖMZ-Online 6/2011