Neutralität im Kalten Krieg. Österreich und Finnland im Vergleich - AFA

USAÖsterreichFinnlandSUVereinfacht gesagt, soll diese Visualisierung folgendes zeigen: Österreich und Finnlandspielten „musikalisch“ gesprochen das gleiche Musikstück („Neutralität“) aber jeweils ineiner anderen Tonart („USA“ oder „SU“). Österreichs Außenpolitik war in der gesamtenPeriode von größerer Flexibilität als in Finnland gekennzeichnet. Durch den Abschluss desfinnisch-sowjetischen Freundschaftsvertrages und der Finnlandisierungspolitik wurde dieAusrichtung auf die Sowjetunion verstärkt – nicht zuletzt auch aufgrund der kommunistischenBeteiligung am politischen System, in einer Form, die sich in Österreich nie etablierte.Finnland entwickelte sich rasch zum Musterschüler der „friedlichen Koexistenz“, währenddessenÖsterreich sich mit seiner aktiven Neutralitätspolitik als „Brücke zwischen Ost“verstand. Aber auch Finnland konnte im Kalten Krieg im Rahmen des KSZE-Prozesses undder Unterzeichnung der Schlussakte in Helsinki 1975 eine Brückenfunktion wahrnehmen.(Für eine weiterführende Untersuchung wäre eine Gegenüberstellung von Staatsvertrag undder KSZE-Schlussakte interessant, in der Konzepte zur Überwindung der Kluft im KaltenKrieg und Vorstellungen über gesamteuropäische Ordnungssysteme miteinander verglichenwerden.)Die Neutralität, die Österreich und Finnland international definierte, beruht indirekt auf demFreundschaftsvertrag und dem Staatsvertrag – als Folge des Freundschaftsvertrages und alspolitische Kondition zum Abschluss des Staatsvertrages. Die NeutralitätsvorstellungenÖsterreichs und Finnlands wirkten dabei maßgeblich auf das politische System ein. Für denösterreichischen Fall bedeute der Staatsvertrag einen wichtigen historischen Schritt, daÖsterreich nun „frei“ war. Die Bedingung Neutralität wurde rasch zum identitätsstiftendenElement in der Zweiten Republik. Gilt der Staatsvertrag als Eckstein der Neutralität, war diefinnische Neutralität im Vergleich nicht so eindeutig. Bis zur Wende im Jahr 1989 musste25