impuls - Soziale Arbeit - Berner Fachhochschule

ForSChuNG
Vormundschaftsgeschäfte. In diesem Aufgabenfeld
befasst sich die Behörde – im
Gegensatz zum Feld der Sozialhilfe – mit
dem einzelnen Personenfall und ist damit
in operative Geschäfte involviert. Die
Untersuchungsergebnisse zeigen, dass
dieser Spagat zwischen operativ (Vormundschaft)
und strategisch (Sozialhilfe)
besser zu bewältigen ist, wenn einige
Grundsätze beachtet werden: Vormundschaftsgeschäfte
weisen eine andere
Dynamik auf als Sozialhilfegeschäfte. Sie
sind konkret lebensnah und lassen sich oft
nicht aufschieben. Bei Sozialhilfegeschäften,
insbesondere im Bereich der institu ­
tio nellen Sozialhilfe, geht es teils um abstrakte
Analyse, Planung und Steuerung.
Wegen dieser unterschiedlichen Dynamik
sind im Alltag der Behörden Massnahmen
dafür vorzusehen, dass das strategische
Denken und Handeln nicht durch das
dynamische operative Vormundschaftsgeschäft
dominiert und verdrängt wird. Weiter
ist zu verhindern, dass Sozialbehörden
mit der Doppelrolle Sozialhilfe und Vormundschaft
ihr operatives, auf den Einzelfall
bezogenes Wirken im Aufgabenfeld
Sozialhilfe fortsetzen. Schliesslich beinhaltet
die Doppelrolle der Sozialbehörden
auch ein beträchtliches Potenzial für Rollenkonflikte,
etwa dann, wenn eine Kommission
in der Rolle der Vormundschaftsbehörde
dem Sozialdienst, den sie als
Sozialbehörde strategisch steuert, einen
klientenbezogenen Auftrag erteilt.
Wegen dieser Rollenkonflikte und weil
die Handhabung der Vormundschaftsgeschäfte
hohe inhaltliche Ansprüche an
die Sozialbehörden stellt, sieht ein Teil der
in dieser Untersuchung Befragten grosse
Vorteile in der Übertragung der Aufgaben
im Vormundschaftsbereich an eine neue
Fachbehörde, wie sie das revidierte Vormundschaftsrecht
vorsieht. Gleichzeitig
wird diese bald bevorstehende Erneuerung
für viele Sozialbehörden ein Überdenken
ihrer bleibenden Aufgaben und damit
einhergehend ihrer Organisationsstruktur
bedeuten.
Verankerung der Sozialhilfe
in der Bevölkerung
Sozialbehörden sollen die Sozialdienste in
ihrer Aufgabenerfüllung beaufsichtigen
und unterstützen. Die Ergebnisse dieser
Untersuchung zeigen auf, dass die Behörden
die Aufsichtsrolle besser wahrnehmen
können als die Unterstützungsrolle. Die
Laienbehörde kann in fachlichen Fragen
naturgemäss nur beschränkt mitargumentieren
und ist in diesem Sinn in der Regel
im operativen Geschäft nur bedingt ein
unterstützender Partner. Die Unterstützungsfunktion
ist auf strategischer Ebene
anzulegen: Idealerweise sind Sozialbehör­
26
impuls September 2010
den Garanten für die Güte der lokalen bzw.
regionalen Sozialpolitik. Diese Form der
Unterstützung wird etwa dann sichtbar,
wenn ein Behördenmitglied öffentlich die
Gründe für den Ausbau des Sozialdienstes
oder eines Arbeitsprojektes darlegt und
damit diesen Institutionen für ihre Praxis
den Rücken stärkt. Diese Brückenfunktion
der Sozialbehörde zwischen sozialen Institutionen
und Bevölkerung ist nicht zu unterschätzen.
Es scheint, dass eine lokale
oder regionale Sozialbehörde rein durch
ihre Existenz eine das Sozialwesen stützende
Funktion einnimmt. Dies zeigt sich in
der Diskussion um Sozialhilfemissbrauch.
In den Interviews wiesen verschiedene
Beteiligte darauf hin, dass öffentlich geführte
«Missbrauchsdebatten» in ihren
Gemeinden nicht vorkämen oder rasch
beruhigt werden könnten, weil die Behörden
die wirkungsvolle Aufsicht der Sozialdienste
konkret nachweisen können. Die
Sozialbehörden an der Schnittstelle zwischen
sozialen Institutionen und der Bevölkerung,
zwischen Verwaltung und Politik
spielen hier eine wichtige Rolle. Es erstaunt
nicht, dass die sogenannte Dossierkontrolle
– die stichprobenweise Kontrolle
der Rechtmässigkeit des Bezugs staatlicher
Unterstützung – von den befragten
Behörden als eine ihrer Kerntätigkeiten
dargestellt wird. Sie ist klar fassbar und
konkret ausführbar.
Sozialbehörden erfüllen wichtige Aufgaben
an zentralen Schnittstellen des
Gesellschaftssystems: Am Schnittpunkt
von Öffentlichkeit und Verwaltung sowie
am Schnittpunkt von Laienverständnis und
professionellem Verständnis von sozialer
Hilfe. Sie steuern und kontrollieren soziale
Dienste und Institutionen und können
dabei als Garanten einer passenden,
rechtmässigen Sozialhilfe wirken. Diese
Position bildet die Basis ihrer zweiten
Aufgabe: die Sozialdienste unterstützend
zu steuern und zu begleiten.
Der Forschungsbericht «Sozialbehörden im Kanton Bern»
kann unter forschung.soziale­arbeit@bfh.ch bestellt
werden.
Vier Formen von
organisationsstrukturen
der Sozialbehörden
Eine systematische Standortbestimmung
zur Arbeit der Sozialbehörden im Kanton
Bern muss sich auf eine hohe Variationsbreite
betreffend Grösse des Einzugsgebietes,
Organisationsformen und
Organisationsgefässen, Entscheidungskompetenzen
sowie inhaltlicher Zuständigkeit
der Sozialbehörden einlassen.
Im Rahmen der hier vorgestellten Studie
wird eine Typologie der Sozialbehörden,
die entlang der Dimension der «inhaltlichen
Zuständigkeit der Behörden»
entwickelt wurde, dargestellt. In der
schrift lichen Befragung wurden die Behördenpräsidentinnen
und ­präsidenten
gefragt, in welchen der drei Aufgabenfelder
– institutionelle Sozialhilfe, individuelle
Sozialhilfe und Vormundschaft –
sie tätig sind. Die Typologie beschreibt
vier Behördenmodelle:
Modell 1 – «eine Behörde
für soziale Aufgaben»
Die Sozialbehörde bearbeitet alle drei
Aufgabenfelder (institutionelle Sozialhilfe,
individuelle Sozialhilfe und Vormundschaft).
Modell 2 – «Behörde
für die Sozialhilfe»
Die Sozialbehörde ist ausschliesslich in
der Sozialhilfe tätig, nämlich in den
Aufgabenfeldern institutionelle Sozialhilfe
und individuelle Sozialhilfe.
Modell 3 – «Behörde
für die institutionelle Sozialhilfe
und die Vormundschaft»
Die Sozialbehörde bearbeitet die Arbeitsfelder
institutionelle Sozialhilfe und Vormundschaft.
Modell 4 – «Behörde
für die institutionelle Sozialhilfe»
Die Sozialbehörde ist ausschliesslich für
die institutionelle Sozialhilfe zuständig.
www.soziale­arbeit.bfh.ch/forschung