Haltbarkeit von Zahnamalgam im Vergleich zu ... - DIMDI

Haltbarkeit von Zahnamalgam im Vergleich zu Kompositkunststoffen
sind. Ebenso wie Mitchell et al. 164 und Brunthaler et al. 29 betonen Manhart et al. 155 , dass ein direkter
Vergleich der Haltbarkeit von Füllungen in verschiedenen Studien wegen der Unterschiede im Studiendesign
(die oft unzureichend oder gar nicht beschrieben sind), im klinischen Prozedere und bei
den verwendeten Materialien problematisch ist. Außerdem wird darauf hingewiesen, dass Resultate
kontrollierter klinischer Studien nicht die alltägliche Situation in einer allgemeinen Zahnpraxis zeigen.
Sofern sich Manhart et al. 155 dezidiert auf Ergebnisse von Studien beziehen, die auch im vorliegenden
Bericht eingeschlossen und bewertet werden 34, 52, 100, 163, 236 wird dies hier angegeben. Details dieser
Studien werden hier nicht dargestellt, sondern in Kapitel 6.7.1.2 (Primärstudien) ausführlich behandelt.
Im vorliegenden Review sind insgesamt 40 Studien zur Haltbarkeit von Amalgam eingeschlossen. Bei
einem Beobachtungszeitraum von bis zu 20 Jahren liegen die jährliche Funktionsausfallsraten
zwischen 0 und 7,4 % für Non-Gamma-2- und Gamma-2-Verbindungen. Sekundärkaries, ein hohes
Auftreten von Füllungs- und Zahnfraktur, zervikaler Überhang und Klebefugenabrasion (marginal
ditching) werden als die Hauptprobleme dargestellt, die die Haltbarkeit von Amalgamfüllungen
beeinträchtigen. Die Tendenz zur Zahnfraktur in amalgamsanierten Zähnen wird durch den Mangel an
adhäsiver Stabilisierung der harten Zahnsubstanz erklärt. Einige Autoren beschreiben für Kavitäten
der Klasse I eine geringere Funktionsausfallsrate von Amalgam als für jene der Klasse II. Die Größe
der Kavität sowie der Zink- und Kupfergehalt der Legierung haben ebenfalls einen Einfluss auf die
Haltbarkeit – große Füllungen zeigen mehr Verschleiß als mittelgroße und kleine Füllungen und
Amalgame mit hohem Kupfergehalt zeigen eine längere Haltbarkeit als konventionelle Amalgame.
Zur Evaluierung der Haltbarkeit von Kompositen werden 51 Studien herangezogen. Jährliche Funktionsausfallsraten
für Kompositfüllungen werden mit Werten zwischen 0 und 9 % angegeben. In den
1970er und 1980er Jahren waren die Hauptprobleme bei Kompositfüllungen unzureichende
Verschleißfestigkeit, die zu einem Verlust der anatomischen Form und des interproximalen Kontakts
mit allgemeiner Degradation führten. Fortschritte in der Füllertechnologie und der Zusammensetzung
von Kompositen, sowie der Trend, Komposite auch in unter Belastung stehenden Bereichen im
Seitenzahnbereich zu verwenden, führte zu einer Veränderung der Gründe für den Ersatz von Füllungen:
als Hauptgründe werden in neueren Studien Randöffnung mit Sekundärkaries, Fraktur der
Füllung, Randverschleiß (marginal deterioration), Farbveränderungen und Abnutzung angegeben. Im
Vergleich zu Hybridkompositen zeigen Mikrofüllerkomposite wegen ihrer minderwertigen mechanischen
Eigenschaften vor allem bei hochbelasteten Klasse-II-Kavitäten erhöhten Ausfall durch Fraktur.
Das relativ häufige Auftreten von Sekundärkaries kann durch die geringe Effektivität von
Haftvermittlern der älteren Generation erklärt werden, v. a. wenn der Randabschluss der Kavität
innerhalb des Dentins liegt. Trotz der Fortschritte in der Zusammensetzung von neuen Haftvermittlern
mit verbesserter Randadaptation und Bindungsstärke ist ein perfekter Randabschluss noch immer
nicht zu erreichen. Üblicherweise bieten Prämolare bessere Bedingungen als Molare für Kompositfüllungen,
da die Kavitäten meistens kleiner sind und die Kaukräfte deshalb weniger intensiv
einwirken. In einer Studie aus dem Jahr 1999 in der vier UV-gehärtete Komposite bei Füllungen der
Klasse I und II verglichen wurden, sind nach 17 Jahren 76 % der Füllungen klinisch einwandfrei (nach
USPHS-Kriterien: Farbabstimmung 94 % ALFA; Randverfärbung 100 % ALFA; Randintegrität 100 %;
Sekundärkaries 92 % ALFA; Oberflächenbeschaffenheit 72 %; anatomische Form 22 % ALFA). Die
durchschnittliche Abnutzung wird mit 264 μm angegeben; die größte Abnützung erfolgte in den ersten
fünf Jahren (75 %). 22 % der Füllungen zeigen keine klinisch nachweisbare Abnutzung.
Für die statistische Analyse werden die Studien hinsichtlich Studiendesign, Klasse der Kavität, und
Methodik der statistischen Analyse in Untergruppen eingeteilt. Dabei zeigen sich zwar keine
signifikanten Unterschiede, jedoch einige erkennbare Tendenzen. Betrachtet man ausschließlich die
Studien, die vor 1990 publiziert wurden, sind die jährlichen Funktionsausfallsraten für Amalgam und
Kompositfüllungen signifikant höher (Median: 4,7 % für Amalgam, 4,0 % für Komposite) als die
Ergebnisse von Studien, die ab 1990 erscheinen (2,0 % vs. 1,7 %).
Verglichen mit Longitudinalstudien sind die Funktionsausfallsraten in Querschnittstudien, die die Situation
in der täglichen Praxis darstellen, bedeutend höher (Median für Amalgam: 1,5 % in
Longitudinalstudien, 3,7 % in Querschnittstudien; keine Zahlenangaben für Komposite). In Querschnittstudien
ist die Haltbarkeit von Amalgamfüllungen tendenziell länger als die von Kompositfüllungen.
In einer Überlebensanalyse von Füllungen (207.558 Amalgam-, 93.195 Kompo-
DAHTA@DIMDI Seite 38 von 122