Haltbarkeit von Zahnamalgam im Vergleich zu ... - DIMDI

Haltbarkeit von Zahnamalgam im Vergleich zu Kompositkunststoffen
Autoren stellen in diesem Beobachtungszeitraum keine Unterschiede in der Haltbarkeit von Amalgamund
Kompositfüllungen in Klasse-II-Kavitäten (Ersatz von bestehenden Amalgamfüllungen) fest. Aus
zahnmedizinischer Sicht überschätzen Kurzzeitstudien (≤ 5 Jahre) die Haltbarkeit von
Füllungsmaterialien (vgl. 6.8.1 Diskussion der medizinischen Bewertung). Die Aussagen dieser Studie
zu der Kosten-Effektivität der verglichenen Materialien ist somit bedingt relevant. Der Argumentation
der Autoren, dass spätere Unterschiede in der Haltbarkeit aufgrund der Diskontierung nur einen
geringen Einfluss auf die Ergebnisse hätten, kann nur eingeschränkt gefolgt werden. Bedeutend ist
auch der Aspekt, in welchem Setting die Daten zur Haltbarkeit von Füllungen erhoben werden.
Kontrollierte Longitudinalstudien zeigen tendenziell das Potenzial eines Materials unter annähernd
idealen Bedingungen, während unkontrollierte Querschnittstudien darstellen, wie sich ein Material
unter den alltäglichen Bedingungen einer allgemeinen Zahnpraxis tatsächlich verhält (6.8.1 Diskussion
der medizinischen Bewertung). Sjögren et al. 220 berücksichtigen für die Ermittlung des
Effektparameters Haltbarkeit Daten aus Studien (v. a. Querschnittstudien), die im Setting von Zahnarztpraxen
durchgeführt wurden. Für die Beurteilung der Haltbarkeit wird die MST herangezogen. Für
Klasse-II-Kavitäten ermitteln Sjögren et al. 220 eine MST von 4,7 Jahren für Komposit und 9,3 Jahre für
Amalgamfüllungen. Angaben zur Materialwahl, Bedingung des Materialeinsatzes und Kriterien für den
Ersatz von Füllungen werden hier nicht genannt. Chadwick et al. 47 ermitteln die Haltbarkeit von
Füllungsmaterialien in einem breiten systematischen Literaturreview, wobei nur Studien berücksichtigt
werden, die die USPHS- oder ähnliche Kriterien verwenden, um die Haltbarkeit von Füllungsmaterialien
zu quantifizieren. Die Studienautoren weisen darauf hin, dass die verwendeten Überlebensraten
(Effektivität) der Füllungsmaterialien überwiegend Daten aus klinischen Studien berücksichtigen
und damit das Potenzial der Haltbarkeit von Füllungen unter Studienbedingungen aufzeigen.
Aus der Literaturübersicht ergeben sich höhere Überlebensraten für Amalgam- als für Kompositfüllungen.
Als Effektparameter wird in den drei Analysen ausschließlich die Haltbarkeit berücksichtigt, auf
andere Aspekte wie Patientenpräferenzen wird nur in den Diskussionen verwiesen. Sjögren et al. 220
ziehen für die Kostenbewertung Tarife und Patientenzuzahlungen heran. Hier ist darauf hinzuweisen,
dass die Tarife und Kostenrelationen zwischen den Ländern erheblich variieren können. So werden
Amalgamfüllungen in SWE seit 1999 von dem öffentlichen Gesundheitswesen aus Gründen des
Umweltschutzes nicht mehr finanziert, die Kosten sind von den Patienten voll zu tragen. Die Kosten
werden bei Tobi et al. 230 über die Arbeitszeit bewertet, wobei die Zeiten im Setting einer Zahnambulanz
einer Universität und unter Studienbedingungen gemessen werden. Chadwick et al. 47 ermitteln
die Kosten über die Arbeitszeit aus einer Erhebung unter Zahnärzten in verschiedenen
Settings. Sie bewerten die erhobenen Arbeitszeiten zu einem einheitlichen Stundensatz und berücksichtigen
auch die Materialkosten. Bei Tobi et al. 230 und Chadwick et al. 47 sind die benötigten
Arbeitszeiten für Amalgam- durchwegs kürzer als die für Kompositfüllungen.
Für Deutschland liegt die Bewertungsanalyse zahnärztlicher Leistungen von 2002 (BAZ II) 66 vor. Im
Rahmen der arbeitswissenschaftlichen Untersuchung wurden in 56 Zahnarztpraxen u. a. die Arbeitszeiten
(Zeitwerte für zahnmedizinische Leistungen) für Behandlungsanlässe unter Praxisbedingungen
ermittelt. Für die Behandlungsanlässe Amalgam- und Kompositfüllung wurden zahnmedizinischen
Arbeitszeiten für festgelegte Arbeitsschritte ermittelt, wobei Rüstzeiten, Zeiten für das zahnärztliche
Gespräch, der Therapieschritt der absoluten Trockenlegung (Kofferdam) und die Zeitwerte für eine
zweite Sitzung (Politur der Füllung) hier nicht berücksichtigt sind. Der Vergleich der Zeitwerte von
Amalgam- und Kompositfüllungen mit jeweils gleicher Flächenzahl zeigt durchgehend einen höheren
Arbeitsaufwand für Kompositfüllungen, im Mittel ergibt sich ein um das 1,8-fache höheren Zeitwert für
Komposit- im Vergleich zu Amalgamfüllungen.
Die drei vorliegenden Kosten-Effektivitäts-Analysen 47, 220, 230 enden mit dem Hinweis auf die jeweiligen
Studienlimitationen, dass Amalgamfüllungen (in den betrachteten Kavitätenklassen) eine bessere
Kosten-Effektivität als Kompositfüllungen aufweisen. Die konkreten Ergebnisse variieren je nach den
berücksichtigten Daten zur Haltbarkeit und den unterschiedlichen Formen der Kostenbewertung
(Tarife, Erstattung im öffentlichen Gesundheitswesen, Arbeitszeiten in unterschiedlichen Settings
bzw. unterschiedliche berücksichtigte Arbeitsschritte).
Zwei weitere Studien setzen sich mit den langfristigen Kosten von Amalgam- und Kompositfüllungen
auseinander. Während Sjögren et al. 219 die Kosten über einen Betrachtungszeitraum von zehn Jahren
DAHTA@DIMDI Seite 68 von 122