Courage, Mumm, Schneid

Schwerpunkt
17
das für unsere Gesellschaft zum Problem wird. Wir wollen uns
nicht stören lassen. Und zwischen dem, was wir leben, und dem
was Realität ist, exisitiert eine grosse Diskrepanz.
C.P. Wie das ?
C.P. Im Kopf haben wir immer noch die Vorstellung, die Schweiz
sei ein Agrarstaat. Wir sind aber eine Industrienation mit alpinen
Träumen. Drei Viertel der Bevölkerung leben in Städten oder deren
Agglomerationen. Nehmen wir das Tessin. Ich bin
sicher, dass den meisten abgelegene Täler und charmante Rustici
in den Sinn kommen, wenn wir über diesen Landesteil reden.
Doch das Tessin ist der am weitesten urbanisierte Kanton überhaupt.
Wir leben nur Variationen im Vergleich zum Ausland. Der
Sonderfall Schweiz existiert nicht. Sowenig es angehen kann, uns
für unsere Eigenart hochzujubeln, sowenig ist es aber auch redlich,
uns als die miesesten Kreaturen darzustellen. Die Wahrheit über
uns ist viel unspektakulärer: Wir sind im Guten wie im Schlechten
Durchschnitt – und so gesehen durchaus europatauglich.
H.L. Braucht es denn keinen Mut, in Europa einen eigenen Weg zu
gehen ?
H.L. Mut bräuchte es, sich Europa zu öffnen. Aber verstehen Sie
mich recht: Ich bin nicht für ein Europa in Aufhebung der Schweiz.
Ich bin dafür, dass die Länder, die in Europa mittun, sich neu definieren.
Das würde für uns bedeuten, ständig unsere eigene Art zu
überdenken und sich mit Neuem und Fremdem auseinanderzusetzen.
H.L. Bedeutet das kein Verlust ?
C.P. Die europäische Kulturgeschichte ist eine unentwegte
gegenseitige Beeinflussung der Länder und Völker. Kultur ist
nichts Nationales. Unsere wichtigsten Probleme sind die gleichen
wie die in anderen Nationen Europas. Dass eine Integration auch
mit Verlusten verbunden sein kann, ist klar. Und ich fände es
schrecklich, wenn alle Länder ihre Eigenart opfern würden und
alle nur noch gleich dächten. Doch diese Gefahr besteht nicht.
C.P. Was macht Sie so zuversichtlich ?
H.L. Ein Beispiel: Wir messen in der Schweiz in Kilo und
Metern. Vor 130 Jahren entbrannte darüber noch eine leidenschaftliche
Diskussion. Sie können sich gar nicht vorstellen, was
es brauchte, bis ein Pfund in allen Kantonen auch 500 Gramm
bedeutete. Damals konnte man aufgrund der Masse noch einen
Aargauer von einem Thurgauer unterscheiden, weil ein Pfund mal
435 Gramm, mal 453 Gramm schwer war. Im Wallis wurde damals
sogar gegen das Zehnersystem gewettert, weil es nicht der Natur
des Menschen entspräche. Viele empfanden die Vereinheitlichung
der Masse als Verlust an Eigenart. Dies erinnert mich an die heutige
Europadiskussion. Dabei wird vergessen: Trotz Vereinheitlichung
führten gleiche Masseinheiten nie zu einem kulturellen
Einerlei.
C.P. Der Schriftsteller Carl Spitteler hat behauptet: Hätten wir
Schweizer die Alpen selber erschaffen, sie wären nicht so hoch
ausgefallen. Teilen Sie seine Ansicht ?
C.P. Es gibt in der Demokratie einen grundsätzlichen Konflikt:
Über grosse Leistungen lässt sich nicht demokratisch befinden.
Alle schöpferischen Leistungen sind nicht eine Frage der Mehrheit,
sondern des Individuums. Wir müssen begreifen, dass es
Momente gibt, in denen die Demokratie nicht mehr spielt.
H.L. Haben Sie ein Beispiel ?
H.L. Nehmen wir die Kunst. Sobald ich sage, die Mehrheit will
das und das, töte ich das Schöpferische. Eine Kunstkommission
nach politischen Kriterien zusammenzusetzen wäre fatal. Man
muss begreifen, dass Kultur ein Gegengewicht darstellt, etwas,
welches das Selbstgefällige in Frage stellt. Hier hapert es in unserem
Land an Verständnis. Das führt zum Braven, Mittelmässigen
und Schwerfälligen. Wir sind selbstzufrieden. Carl Spitteler lag mit
seinem Bonmot durchaus richtig. Lassen Sie es mich mit einem
meiner Essays erkären. Dort hiess es: «Wenn der liebe Gott
Schweizer gewesen wäre, würde er heute noch auf den richtigen
Moment warten, um die Welt zu erschaffen.»
C.P. Sind wir wirklich solche Schlafmützen ?
H.L. Die Geschichte der Schweiz ist nicht nur eine Geschichte
der Mutlosen. Es ist allerdings ein Unterschied, ob man Ordnung
als etwas Veränderbares ansieht oder als etwas Gottgegebenes.
Wir tendieren leider zu zweitem. Unsere Bundesverfassung ist nur
ein Hilfsmittel, das wir je nach historischer Situation wieder ändern
können. Könnte ich die Verfassung umformulieren, würde ich die
aktuelle Einleitung «Im Namen Gottes» durch «Im Namen der Revision»
ersetzen – als Ausdruck einer Gesellschaft, die Veränderungen
selbstbewusst gegenübertritt.
C.P. Schriftsteller und Journalisten leben in einigen Ländern sehr
gefährlich, weil das Aufdecken der Wahrheit für sie Tod und Verfolgung
bedeuten kann. Braucht’s auch in der Schweiz Mut, die
Wahr heit zu sagen ?
H.L. Ich habe als Journalist erfahren, was es heisst, für eine unangenehme
Berichterstattung seinen Job zu verlieren. Ver glichen
mit Kolleginnen und Kollegen in Diktaturen ist das jedoch harmlos.
Dennoch brauche ich als Schriftsteller Mut. Im Journalis mus ist die
Rechtfertigung fürs eigene Tun gegeben – sie kommt aus
der Aktualität. Journalisten arbeiten mit Argument und Gegen argument.
Schriftsteller schöpfen hingegen aus dem Nichts. Wir
machen etwas, das ungefragt ist. Mutig sind wir, indem wir uns an
ein leeres Papier wagen, um eine neue Welt zu erschaffen.
CREDIT SUISSE BULLETIN 4 |98