Freiheitsentziehende Maßnahmen in der Jugendhilfe - AWO ...

Freiheitsentziehende Maßnahmen ... aus Sicht der Pädagogik
Historische Einordnung der
aktuellen Diskussion
Erwünscht war nun eine kurze historische Einordnung
der aktuellen Diskussion um freiheitsentziehende
Maßnahmen. Was unterscheidet also
die aktuelle Diskussion von der in den 70er Jahren?
Die Antwort lautet, so banal wie gleichwohl
wahr: Schuld sind einmal mehr die sog. 68er –
warum? Ende der 60er Jahre war Jugendhilfe
ganz wesentlich – und das muss man immer in
Erinnerung bringen – konzentriert auf Heimerziehung,
die ihrerseits aber im Grunde und der
Sache nach wesentlich geschlossene Unterbringung
war. Es gab ganz wenige Ausnahmen, familienähnliche
Einrichtungen, beispielsweise von
SOS, aber das waren schon wirklich rare Pflanzen.
Ich will über die Gründe für den geschlossenen
Charakter gar nicht reden, aber wir müssen uns
darüber im Klaren sein, im Grunde war das
Unternehmen (die Heimerziehung) repressiv und
methodisch eingeschränkt. Das hat sich erst in
den Entwicklungen der ausgehenden 60ern und
beginnenden 70ern geändert, die eben mit dem
Schlagwort „68“ identifiziert werden.
Ganz knapp formuliert: Das alte System der
Jugendfürsorge hatte ganz wenig, eigentlich gar
nichts mit Pädagogik zu tun, sondern war
schlicht und ergreifend ein Disziplinierungsmechanismus.
Gegenüber diesem Disziplinierungsmechanismus
gibt es aber gar keine Alternative
als die Forderung nach „Freiheit“, um überhaupt
erst pädagogisch handeln zu können. Und jeder,
der versucht, das Rad dorthin wieder zurück zu
drehen, muss entschiedenen politischen und
auch pädagogischen Widerstand erzeugen. Aber
das Paradox der Entwicklung bestand darin, dass
mit diesem notwendigen juristischen, politischen
Argument ein Stück weit das Fachverständnis
verstellt worden ist, also der Blick darauf,
was eigentlich im Kontext pädagogischen
Handelns unabdingbar ist. Wir haben uns, und
das macht ein wenig die durchgehende These
meines Vortrags aus, einen „Kategorienfehler“
eingehandelt, weil wir nämlich im Blick auf pädagogische
Verhältnisse immer – und zunächst
mal notwendigerweise – politisch argumentieren,
vielleicht auch ethisch argumentieren, aber
nicht sehen, was in pädagogischer Hinsicht passieren
kann. Das ist ein ganz schwieriges Gebiet,
14
aber wir gehen sozusagen immer in die falsche
Richtung, weil wir das aus dieser historischen
Erfahrung heraus einfach auch tun müssen.
Aber, um nicht missverstanden zu werden:
selbstverständlich ist im pädagogischen Kontext
Freiheit als systematische und normative Kategorie
prinzipiell immer voraus zusetzen. Es ist
jedoch schlicht von der Sache her falsch, wenn
man Pädagogik etwa von Disziplin her zu denken,
zu praktizieren versucht, wie das etwa vor
einem Jahr in dem unsäglichen Buch von Herrn
Bueb gefordert worden ist. Interessant ist in diesem
Zusammenhang übrigens und hier kommt
jetzt der Allgemeinpädagoge zu Wort, dass sich
Bueb auf Kant bezieht – ohne diesen allerdings
überhaupt zu verstehen. Kant hat nämlich in
seiner Pädagogik geschrieben, dass das entscheidende
Problem aller Erziehung in dem Satz
zu fassen sei: „Wie kultiviere ich die Freiheit bei
dem Zwange?“ Die Pointe dieses Satzes besteht
darin, dass Kant uns darüber belehrt, dass man
die Freiheit hat, die pädagogische Aufgabe aber
genau darin liegt, uns klar zu machen, wie wir
ordentlich mit Freiheit umgehen können, allzumal
dann, wenn, gesellschaftlich und kulturell,
Zwangsverhältnisse geradezu notorisch sind.
Also, was heißt das? Pädagogisches Handeln ist
im Grundsatz mit dem Entzug von Freiheit nicht
vereinbar.
1. Der eine Grund dafür liegt darin, dass wir,
zum Glück allemal in einer liberalen Gesellschaft,
einen ethischen Vorbehalt gegen den
Entzug von Freiheit haben, die ihrerseits
Grundlage unserer rechtlichen und politischen
Verständnisse geworden ist. Nur dort, wo wir
es mit Straftatbeständen zu tun haben, über
welche aber justiziell entschieden wird, kann
ein Freiheitsentzug gebilligt werden – und
selbst hier bedarf es ja einer mühsamen
Güterabwägung. Zugleich ist dieser Vorbehalt
der Freiheit gegenüber jeglichem staatlichen
Handeln zu machen, das, mit welcher Begründung
auch immer, in die Persönlichkeitsrechte
eines Menschen eingreift. Hier ist zu
prüfen, ob und wie weit der Staat überhaupt
korrekt handelt, und das ist etwa auch das
Thema der Untersuchung zu „Freiheitsentziehenden
Maßnahmen“, die beispielsweise das
Deutsche Jugendinstitut durchgeführt hat.