Freiheitsentziehende Maßnahmen in der Jugendhilfe - AWO ...

Freiheitsentziehende Maßnahmen ... aus Sicht der Forschung
sönliche Eigenheiten und Zuschreibungen, Familienhintergrund,
Wohnumfeld, Peers. Es ist
aber auch, und darauf hat ja Prof. Schrapper
immer wieder hingewiesen, es ist aber auch das
Handeln und das Werten der Institutionen. Kindergarten,
Jugendhilfe, Schule, Jugendpsychiatrie,
Polizei, Justiz, die diese Kinder, die
schließlich in teilgeschlossenen Unterbringungen
landen, gerne ausgrenzen und weitervermitteln,
und das wird meistens nicht genug
hinterfragt. Die Jugendlichen mit „FM-Erfahrung“,
die wir kennen gelernt bzw. deren Akten
wir gelesen haben, haben z. T. dreifache Abweichungskarrieren,
sowohl in der Schule, in der
Familie mit oft wechselnden Bezugspersonen
und oft auch mit vielen Umzügen, sowie in
den Jugendhilfeeinrichtungen. Sie erleben also
überall diese Unstetigkeit und diese Brüche.
Viele werden schon früh ausgesondert, landen
in der Jugendhilfe und bekommen Maßnahmen,
die vielleicht gut gemeint sind, aber oft nicht
ausreichen. Zum Teil ergeben sich aber auch in
den Lebensläufen der Kinder sehr belastende
Situationen, auf die die Kinder sehr heftig reagieren
und wo die Jugendhilfe dann kaum noch
ausreichende Maßnahmen hat. Ich habe mal
den Satz gelesen: „Diese Jugendlichen sind
gewalttätig und dissozial, verlangen Zuwendung
und verweigern sich jeder pädagogischen
Zumutung“. Dies passt ganz gut zu dem, wie die
Jugendlichen in teilgeschlossene Gruppen in
den Akten beschrieben werden.
Meine Aufgabe hier ist ja, etwas zu sagen zu der
Frage: „Kann denn Freiheitsentzug, können
denn freiheitsentziehende Maßnahmen zur Freiheit
erziehen?“ Eine einfache Antwort ist nicht
möglich, Sie merken ja, die Formulierung: „Erziehung
zur Freiheit durch Freiheitsentzug“ ist ja
an sich schon paradox. Doch es gibt noch weitere
Paradoxien, auf die die Jugendhilfe sich
angesichts der Probleme im Umgang mit diesen
zweifelsohne schwierigen Jugendlichen einlässt,
obwohl sie eigentlich über bewährte Handlungsprinzipien
verfügt, und weiß, dass es
den Erfolg der Hilfe gefährden oder zumindest
schmälern kann, wenn dagegen verstoßen wird.
Mit diesen Paradoxien sind die Jugendlichen vor
allem vor Beginn sowie am Anfang der Unterbringung
konfrontiert.
22
2. Paradox: Erziehung zur Freiheit durch
Freiheitsentzug
Weitere Paradoxien von FM, v.a. am Anfang:
• Statt Recht auf Freiheit: Verfahrensrechte
• Statt Aushandlung in der Hilfeplanung:
Zwang
• Statt Mitbestimmung: Starke Fremdbestimmung
• Statt Lebensweltnähe: Entfernung und Abschottung
• Statt Freiwilligkeit und Offenheit: „Eingesperrtsein“
• Statt Flexibilität: (zu) starre Regeln
• Statt Wahlbeziehungen: „Zwangsbeziehungen“
• am Ende: Wechsel von Fremd- zu Selbstbestimmung
Ihnen wird das Recht auf Freiheit genommen, sie
haben nur noch gewisse Verfahrensrechte, aber,
wie wir nachweisen konnten, werden leider nicht
mal die immer eingehalten. Statt Mitbestimmung
als einen Weg, sich Freiheit anzueignen, erfahren
die Jugendlichen im Freiheitsentzug starke Fremdbestimmung;
statt Lebensweltnähe erfahren sie
Entfernung und Abschottung; statt Freiwilligkeit
und Offenheit erstmal Eingesperrtsein; statt
Flexibilität starre Regeln und vielleicht auch zu
starre Regeln; statt Wahlbeziehungen erleben sie
Zwangsbeziehungen zu Betreuern und zur Gruppe
– und am Ende der freiheitsentziehenden Maßnahmen
muss dann der Wechsel gelingen von
einer starken Fremdbestimmung hin zur Selbstbestimmung.
Hier nochmals einige Argumente pro
und Contra GU, Sie kennen sie sicher alle:
2. Erziehung zur Freiheit durch
Freiheitsentzug?
Pro:
• „Um die Jugendlichen zu erziehen, müssen
wir sie haben!“
• „Wir bieten ihnen Schutz und Halt“
• „Auch diese Jugendlichen haben ein Recht
auf Erziehung, bzw. sind sogar verpflichtet,
sich erziehen zu lassen“
• FM kann vor Haft/Straße schützen oder zumindest
hinauszögern