Die städtebauliche Optimierung von ... - optirisk.de
Die städtebauliche Optimierung von ... - optirisk.de
Die städtebauliche Optimierung von ... - optirisk.de
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
6.2.5. Vergleich <strong>de</strong>r Kostenprognosen <strong>de</strong>r Konzeptvarianten und<br />
Fazit<br />
<strong>Die</strong> Kostenermittlungen aus <strong>de</strong>n vorangegangenen Abschnitten sollen nun gegenübergestellt und<br />
diskutiert wer<strong>de</strong>n:<br />
1,000,000 €<br />
900,000 €<br />
800,000 €<br />
700,000 €<br />
600,000 €<br />
500,000 €<br />
400,000 €<br />
300,000 €<br />
200,000 €<br />
100,000 €<br />
theoretisches maximales Investitionsrisiko<br />
behebungspflichtige Lasten<br />
Wertstoffhof Autohaus Institut Stadion<br />
Abb. 36: Kostenprognose behebungspflichtiger Lasten, <strong>de</strong>s Investitionsrisikos sowie <strong>de</strong>r ‚Sowieso’-Kosten für <strong>de</strong>n Mo<strong>de</strong>llstandort<br />
C für vier verschie<strong>de</strong>ne Investitionsvorhaben (Konzeptvarianten 1 – 4)<br />
<strong>Die</strong> Überscheidungen beim Inanspruchnahme- und Investitionsrisiko kennzeichnen Einsparpotenziale,<br />
die durch die Kombination bei<strong>de</strong>r Leistungspakete erzielt wer<strong>de</strong>n können.<br />
Im Ergebnis <strong>de</strong>r Kostenermittlung für die jeweiligen Konzeptvarianten kann keine ein<strong>de</strong>utige Empfehlung<br />
für eine Vorzugsvariante aus Kostengrün<strong>de</strong>n festgestellt wer<strong>de</strong>n. Vielmehr bestehen in<br />
Anhängigkeit <strong>von</strong> <strong>de</strong>r Intensität <strong>de</strong>r geplanten zukünftigen Nutzung und <strong>de</strong>n hiermit verbun<strong>de</strong>nen<br />
Bo<strong>de</strong>neingriffen diametrale Kosten-/Nutzeneffekte. Konzeptvariante 1,Wertstoffhof’ weist die geringsten<br />
Gesamtkosten auf und ist somit ,Kostensieger’ bei <strong>de</strong>r Betrachtung <strong>de</strong>r absoluten Kosten.<br />
Unter Berücksichtigung <strong>de</strong>r zugehörigen Investition stellt sich aber das ungünstigste Verhältnis <strong>von</strong><br />
Investitions- und zugehörigen Umweltkosten ein. Auch sind erzielbare Einsparpotenziale durch die<br />
Kombination <strong>von</strong> Gefahrenabwehr und Investition am geringsten.<br />
Mit <strong>de</strong>r Konzeptvariante 4 ,Basketballstadion/Sportarena’ sind die erheblichsten Bo<strong>de</strong>neingriffe<br />
verbun<strong>de</strong>n und die höchsten aus Umweltrisiken resultieren<strong>de</strong>n absoluten Gesamtkosten zu verzeichnen.<br />
Unter Berücksichtigung erzielbarer Einsparpotenziale können jedoch hier bei gleichzeitiger Investition<br />
und Gefahrenabwehr die niedrigsten absoluten Kosten für die Beseitigung behebungspflichtiger<br />
Lasten erreicht wer<strong>de</strong>n.<br />
Je höher das Investitionsvolumen ist, umso niedriger wird <strong>de</strong>r Anteil <strong>de</strong>s altstandorttypischen Investitionsrisikos<br />
aufgrund ökologischer Sachverhalte.<br />
122 | REFINA: | Mo<strong>de</strong>llstandort C: WGT-Standort Tanklager Jena
Change language