Berliner Zeitung 06.04.2019

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

2 Berliner Zeitung · N ummer 81 · 6 ./7. April 2019 · ······················································································································································································································································································· · Report Kommt sie oder kommt sie nicht? Wird die Gläserne Blume aus dem großen Foyerdes Palasts der Republik die versunkene DDR im neuen Prestige-Projekt Humboldt Forum ineiner positiven, schönen Facette vertreten? Die Frage der Blume wühlt auf. Eine Leserin schrieb: „Für die Gläserne Blume würde ich auf die Straße gehen.“ Die jüngste Kunde lautet: Sie kommt ein bisschen, auf Zwergenformat geschrumpft und äußerlich deutlich verändert; das Original ist statisch und politisch zu gefährlich. Obendrein liegt dieses mittlerweile unzugänglich und zugerümpelt im Depot –ausgerechnet 30 Mauerteile mussten dortuntergebracht werden, um vorErosion geschützt zu werden. EinTreppenwitz der Geschichte. Wasder DDR-Bürgern Palast und Blume bedeuteten, verdeutlichen schon die Zahlen. Vonder Eröffnung am 26. März 1976 bis zur Schließung im September 1990 hatte das Haus 70 Millionen Gäste –viermal die Bevölkerung der ganzen kleinen DDR. Fünf Millionen im Jahr.Eine unfassbar große Zahl. Die meisten betraten das Haus durch den Haupteingang, standen sofort imFoyer –86 Meter lang, 42 Meter breit, acht Meter hoch über zwei Etagen –und sahen die Gläserne Blume: mit Edelstahl-Schaft, grüner Innenkugel und kristallen funkelnden Blättern. Groß und doch leicht, fünf Tonnen schwebten da 5,20 hoch im Raum, hochpräsent trotz der erstaunlichen Transparenz. Dierunde Form entsprach den mehr als tausend Kugelleuchten. Die Idee der politischen und gestalterischen Architekten des Republikpalastes,das Foyer zum repräsentativen Empfangssalon fürs Volk zu machen, ging auf. Galt die Weltzeituhr auf dem Alexanderplatz für die umstandslose Verabredung als beste Wahl, so war das für den gepflegten Nachmittag die rote Polstergruppe an der Gläsernen Blume. Nurannähernd ähnlich Eingedenk des künstlerischen, emotionalen und historischen Stellenwertes erschien es als Selbstverständlichkeit, das Original aus den Depotkisten zu befreien und in der Nähe des ursprünglichen Platzes wieder aufzustellen. Aber nein: Diezuständige Stiftung Humboldt Forum teilt nun mit, man werde das Mini-Modell der Gläsernen Blume zuerst dem Stadtmuseum Berlin für seine Ausstellung „Ost-Berlin – die halbe Hauptstadt“ ausleihen und es nach der Eröffnung des Humboldt Forums vorerst in einer Vitrine im Eingangsbereich der Ausstellung zur Geschichte des Ortes zeigen. Es handelt sich um ein 50 Zentimeter großes Blümchen, nur annähernd dem Original ähnlich, keine Kopie. Hergestellt hat es einer der beiden Schöpfer der Palast-Blume, Reginald Richter, imAuftrag der Stiftung Humboldt Forum–ohne den zweiten Urheber, RichardWilhelm, auch nur zu informieren, geschweige denn sein Einverständnis einzuholen. Dasist fast so,als würde man eine Kurzfassung der Dreigroschenoper fabrizieren und aus dem Künstlerduo Brecht/Weill den Brecht tilgen. DerVersuch, dem Schicksal der Blume näherzukommen, führt erst zum Interesse aufgeschlossener West-Kulturleute, dann in einen Irrgarten von Geschichtsvergessenheit, Gemeinheit, Eitelkeit, Arroganz und ideologischen Verklemmungen. Verstehen lässt sich der Konflikt um die Gläserne Blume nur vor dem Hintergrund der DDR-Abwicklung und den Abertausenden Verletzungen, die dabei entstanden. Siesind 30 Jahrenach dem Mauerfall keineswegs verheilt. Richard Wilhelm, Glaskünstler aus einer Bautzener Glasmacherfamilie mit 300-jähriger Tradition, hat seine speziellen Erfahrungen gemacht. Der Mitschöpfer der Gläsernen Blume ist 87 Jahrealt und lebt in Magdeburg. Dort entstand in der von ihm 1953 gegründeten und bis 1984 geleiteten Werkstatt das Kunstwerk. Er selber sei für die Gesamtleitung zuständig gewesen, sagt er,und habe überwiegend an der grünen Kugel gearbeitet, Reginald Richter an den großen kristallenen Blätternund deren Ornamenten. Gerne erinnert sich Wilhelm an die Änfänge.ImFrühjahr 1974 habe ihn der Palastarchitekt Heinz Graffunder gefragt, wie man wohl die mit poliertem Marmor belegte Fläche des Foyers mit einem Zentrum, einem Höhepunkt versehen könnte. Erwusste um die Platzangst, die Menschen vorgroßen leeren Flächen zurückschrecken lässt. Statt diese zu betreten, weichen sie an die Ränder aus. Doch es sollte ja ein erhebendes Zu- Hause-Gefühl entstehen, ein Gesamtwerk von großer Schönheit. „Denk dir was aus, aber halt die Klappe“, so lautete Graffunders Auftrag. Wilhelm dachte sich was aus: zum einen ein Trio der geometrischen Grundformen Kubus,Kugel, Pyramide –zum anderen einen Baum. In der Urversion sah der auch so aus,mit roten Früchten am Geäst. DerBaum gefiel sofort, Graffunder stellte ihn dem obersten Bauherrn der Republik, Erich Honecker,vor –auch der war angetan. Doch statt der Früchte sollten es große Blätter sein und überhaupt wenig Farbe. Die brachten ja schon die großen Gemälde an den Wänden ins Revier.Zudem waren hochwertige Polstermöbel, rotes feines Leder, für das Staatswohnzimmer vorgesehen. Zu diesem Zeitpunkt war nach Wilhelms Erinnerung klar, dass ein so gewaltiges Werk eine Gemeinschaftsarbeit werden müsste – zumal der Fertigstellungstermin Anfang 1976 Eile gebot. So wurde der am besten geeignete Kollege im Kollektiv der Glaskünstler, Reginald Richter, Wilhelms Schüler in Glasbaudingen, ins Vertrauen gezogen. In der Magdeburger Werkstatt legten insgesamt fünf Leute los: kreativ und handwerklich auf höchstem Niveau. Ein Reporter der Berliner Zeitung beobachtete dort imAugust 1977: Abgesehen vonder künstlerischen Idee könne einer„gut schleifen und in anderen Techniken arbeiten oder montieren“, ein anderer „bedenkt besonders schöpferisch die eine oder andere Aufgabe“. Der sozialistische Staat ehrte Wilhelm und Richter mit dem Orden „Banner der Arbeit Stufe I“, Richter auch als „Held der Arbeit“ und Wilhelm mit dem „Nationalpreis für Kunst und Literatur“. Von der Palasteröffnung weiß Richard Wilhelm eine echte DDR-Anekdote zu erzählen. Honecker habe dort„die Blume“ gepriesen, und prompt stand es am Tagdarauf genau so im Neuen Deutschland. Wilhelm bestand aber darauf, das Werk sei ein Baum, und bat im Kulturressort des Zentralorgans um Korrektur. Die Antwort: „Wenn der Staatsratsvorsitzende sagt, es ist eine Blume, dann bleibt es eine Blume.“ Hübsche Geschichte, allerdings wird das Objekt als Teil der Foyer-Konzeption „Wenn Kommunisten träumen“ schon im Werkvertrag mit den beiden Künstlern von 1975 als Glas-Stahl-Plastik „Palast Blume“ bezeichnet. Als Gläserne Blume machte sie Karriere. Auch Lothar de Maizière, als erster frei gewählter Ministerpräsident der DDR zugleich ihr Abwickler, räumte 2016 ein, dass sich „unheimlich viele positive Alltagserlebnisse mit diesem Palast“ verbanden, und vermutete zu Recht, den Abriss mit der Asbestbelastung zu begründen, sei den Leuten wie eine „Scheindiskussion“ vorgekommen. Sie hätten das Gefühl gehabt: „Die meinen nicht das Gebäude.“ Tatsächlich war der Abriss vomZornjener begleitet, die sich darin heimisch gefühlt hatten. Dieses Gefühl kristallisierte sich in der Gläsernen Blume. Soist das bis heute, denn sie existiertjanoch. Entsprechend aufregend war dieVorstellung, sie wieder aufzustellen. Zuerst gab es um 2006 im Deutschen Historischen Museum (DHM) unter dem damaligen Generaldirektor Hans Ottomeyer „Überlegungen, die Blume oder Teile davon im Foyer oder in Wechselausstellungen zu zeigen“, erfuhr die Berliner Zeitung jetzt vom Sammlungsdirektor Fritz Backhaus. „Doch da hatten wir das populäre, kompliziert aufgebaute Kunstobjekt noch nicht in Augenschein genommen“, schreibt er. Infolge dieser Überlegungen übernahm das DHM die Teile vom Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen. Notdürftig gesichert Diezehn Glassegmente lagerninTransportrahmen verpackt, zum Teil an den Wänden lehnend, zum Teil in Regalen, die grüne Kugel in zwei Hemisphären geteilt auf Platten und sonstige Teile in Kisten in einem Spandauer Depot des DHM. Die Teile seien „so schwer,dass der Zustand aller Segmente von uns nicht ausreichend beurteilt werden konnte“, erklärt Fritz Backhaus. ImJanuar 2008 berichtete ein Restaurierungsexperte des DHM von „vergilbtem und versprödetem Klebstoff, der wellig ist und sich zum Teil abziehen lässt“. Lose Teile der Glas-auf-Glas- Applikationen seien „notdürftig gesichert“. Eine „Aufstellung ohne jede restauratorische/konservatorische Maßnahme im Hinblick auf die Sicherheit der Öffentlichkeit“ sei „völlig ausgeschlossen“. Im Umkehrschluss: Nach Restaurierung wäreeswohl möglich. Als Nächste zeigte die Stadt Magdeburg Interesse an einer Rückholung der Blume an ihren Entstehungsortund an der Wiederaufstellung. Im März2011 beauftragte der Stadtrat den Oberbürgermeister, mit dem Verwahrer DHM sowie dem Bund als Eigentümer über eine Dauerleihgabe zu verhandeln. Möglicher Standort: das Foyer des MDR- Landesfunkhauses. Man bedachte die baustatische Prüfung –und vergaß nicht, beide Künstler zu befragen. Laut Magdeburger Beschlussprotokoll stimmte Richard Wilhelm im November 2010 zu, vorbehaltlich einer Sanierung. Reginald Richter äußerte sich skeptisch, war das Objekt doch für die besondere Umgebung des Palastfoyers erdacht. Zudem könnten jüngere Sicherheitsauflagen nur sehr schwer erfüllt werden. Eine Neuaufstellung erfordereÜberkopfmontage; das ist nur Die Frage der Blume Einst stand sie im Foyer des Palasts der Republik, die große Gläserne Blume. Dann verschwand sie im Depot, zerlegt und zugerümpelt. Und ihre beiden Schöpfer stritten um die Urheberschaft. Nur ein Miniatur-Modell soll nun im Humboldt Forum gezeigt werden. Warum zeigt man nicht das Original? Ein Lehrstück über den Umgang mit DDR-Kunst und Heimatgefühlen VonMaritta Tkalec Verehrtund missachtet: Die Gläserne Blume im Foyer des Palasts der Republik, elegant mit kristallklaren Blättern. BERLINER VERLAG
Berliner Zeitung · N ummer 81 · 6 3· ./7. April 2019 · ······················································································································································································································································································· Report mit Sicherheitsglas gestattet. Und daraus ist die Blume nicht gefertigt, sondernaus tschechischem Spezialglas. Dennoch gab Richter eine unverbindliche Kostenschätzung für Restaurierung und Montage ab: ungefähr 50 000 Euro.Verblüffend wenig. Vom DHM wussten die Magdeburger, dass bei der Demontage der Blume „leider ein Teil des Schaftes abgebrochen“ war, sodass sie ohne Reparatur ihre Originalhöhe nicht erreichen könnte. Den Abbau hatte 1999 Reginald Richter mit einer Firma, aber ohne seinen Partner RichardWilhelm ausgeführt, obwohl ein gemeinsamer Abbau fest vereinbart war. Damals begann der erbitterte Streit, der bis heute die Ausstellungspläne belastet. Aber dazu später. Im Februar 2011 reiste eine Magdeburger Abordnung ins Spandauer DHM-Depot, um das Objekt der Begierde in Augenschein zu nehmen. Im dazu angefertigten Bericht erfährtman klarer als anderswo,wie es um die Blume bestellt ist. Interessant das Urteil des anwesenden Reginald Richter: Zwar sei der Kunstharzkleber bis zu zwei Millimeter Stärke in denZwischenfugen nach 35 Jahren erwartungsgemäß vergilbt. Die Zwischenfugen müssten „herausgekratzt und eventuell neu verfugt“ werden. Die eigentlichen Klebeflächen erschienen ihm „optisch in tadellosem Zustand“. Flügelflächen und Klemmbügelhalterungen waren nicht exakt einzuschätzen, weil sie eng gestapelt beziehungsweise verpackt waren. So gibt es auch keine Information über möglichen Glasbruch. Der SpezialtransportnachMagdeburgwurde mit 8000 bis 10 000 Euro veranschlagt. Auch die DHM-Expertin Carola Jüllig sagte laut Begehungsbericht, das Museum stehe „der Aufstellung positiv gegenüber“, sollte in Magdeburgein geeigneter Raum gefunden werden.Das ist nicht gelungen. Doch nach einem marsflugähnlichen Megaprojekt klingt das hier nicht. Dashat sich inzwischen geändert. Eine Enteignung und die Kopien-Lüge Die Berliner Öffentlichkeit wusste damals nichts von den Überlegungen, wurde aber hellwach, als zur Grundsteinlegung des Schlosses im Jahr 2013 Bau-Chef Manfred Rettich,Sprecher des Vorstands der Stiftung Berliner Schloss – Humboldt Forum, wünschte, „dass die Gläserne Blumezurückkehrt“. Linken-Politiker, namentlich Katrin Lompscher und Klaus Lederer,damals Abgeordnete, heute Senatoren, nahmen den Gedanken höchst erfreut auf. Nach einem Depotbesuch im Januar 2015, an dem Experten des Museums sowie abermals Reginald Richter teilnahmen, nährte Rettichs Nachfolger Johannes Wien Hoffnungen. Während eines Expertengesprächs über das entstehende Humboldt Forum bemerkte er am 26. Februar 2016: „Wir waren aber schon ein bisschen begeistert und sagten: Wäre das nicht eine gute Idee?“ Ausder zumExpertengespräch publizierten Broschüre geht hervor, dass die mit der Konzipierung des Humboldt Forums Befass- Richard Wilhelm mit seinem Ur-Entwurf der Blume, ein Baum mit roten Früchten. DPA/WOLF Reginald Richter mit seinem Nachbau: Die Transparenz der Blätter ist dahin. HAGEN EICHLER ten durchaus wissen, womit sie es zu tun haben. Den „Höhepunkt“ der ganzen Palast- Debatte nannte Carola Jüllig in ihrem Beitrag „das Objekt, auf das alle warten –die Gläserne Blume“. Diese sei „wirklich ein Zeichen“. Zugleich sprach sie von einem „Objekt, das an sich gar nicht zu bewältigen ist“. Ihr Haupteinwand gegen einen Wiederaufbau: Im Foyer des Palastes sei die Blume in ein eigenes Fundament eingemauert gewesen. So etwas bräuchte man nun wieder. In „irgendeiner Form“solle das historische Objekt wieder an seinen historischen Ort zurückkehren. In irgendeiner Form.Soso. Die Lust auf das Original ist vollständig verflogen. DieKlebstoff-Frage,abgelöste Ornamente,Fundament, Sicherheit und ähnliches –alles wird großgeredet, als seien die technisch-handwerklichen Probleme unüberwindlich. Für manifesten Unwillen spricht auch eine Auskunft des Bundesfinanzministeriums, die die Berliner Bundestagsabgeordnete Gesine Lötzsch (Linke) angefordert hatte. Nicht einmal eine Kostenschätzung für die Sanierung der Glasskulptur sei in Auftrag gegeben worden, teilte sie dem Neuen Deutschland mit. Diezweimal vorgetragene Bitte der Berliner Zeitung um eine Besichtigung der angeblich denkmalgerecht zerlegten Blume im Depot lehnte das DHM als „unmöglich“ ab. Die Situation im Außendepot habe sich dramatisch verschärft, seit Carola Jüllig vorzwei Jahren gesagt hatte,man zeige die Blume allen Journalisten und Interessierten gerne. Wegen 30 zusätzlich eingelagerten Mauerteilen sei „die Zugänglichkeit nicht mehr gegeben“. Auf gut Deutsch: Das Kunstwerk wurde derart zugerümpelt, dass keiner herankommt. Das bedeutet: Seit zwei Jahren hatte auch kein Gutachter, der sich praktisch mit Sanierungsfragen hätte befassen wollen, Zugang. Regelrecht unheimlich erscheint der Umgang der Stiftung Humboldt Forummit dem Urheberrecht an der GläsernenBlume.Während man mit Reginald Richter regen Kontakt pflegte, wurde Richard Wilhelm nicht einbezogen. In seinem Fall brauchte es keine Treuhand, um geistiges Eigentum zu expropriieren. So wurde allein Reginald Richter mit der Herstellung eines 1:10-Modells beauftragt. Mehr noch: Als das Blümchen 2016 auf einem hüfthohen Holzpodest im Rohbau des Schlosses erstmals gezeigt wurde,unterschlug die Stiftung Humboldt Foruminallen Texten den NamenRichardWilhelms. Erst auf dessen Protest hin bat die Stiftung Reginald Richter, seine angebliche alleinige Urheberschaft zu belegen. Wie die Stiftung auf Anfrage der Berliner Zeitung mitteilte, wurde ein Fachanwalt beauftragt, „auf der Grundlage der von Herrn Richter und von HerrnWilhelm überlassenen Unterlagen den Sachverhalt zu prüfen“. Ergebnis: DieAlleinurheberschaft von Herrn Richter wurde nicht bewiesen. RichardWilhelm bot die Stiftung an, in einer Vereinbarung der „öffentlichen Klarstellung seiner Miturheberschaft Rechnung“ zu tragen. Die Vereinbarung scheiterte –nach Version der Stiftung, weil Wilhelm zu hohe Beträge unter anderem wegen „schwerwiegender Rufschädigung“ forderte. Wilhelm spricht von „unerträglicher Arroganz“ der Stiftung. In einer Pressemitteilung vom 30. Juni 2017 räumt die Stiftung ein, RichardWilhelm als Urheber der Blume „vernachlässigt“ zu haben. Fälschlicherweise sei nur Reginald Richter genannt worden, „tatsächlich waren beide Künstler als Urheber gleichberechtigt für den Entwurf verantwortlich und führten das Werk gemeinsam aus“. Zu einer Entschuldigung konnte man sich nicht durchringen. Reginald Richter lehnte es energisch ab, der Berliner Zeitung seine Position darzulegen. Immerhin wurde ein böses Versagen teilweise korrigiert. Alles gut also? Mitnichten! Richard Wilhelms Urheberrechte werden weiter missachtet, denn die Stiftung hält es für „möglich, die Kopie im Rahmen des ‚Zitatrechts‘ auszustellen“. Gerichte haben die Grenzen für sogenannte Bildzitate sehr eng gesteckt. Als wichtig wird vor allem die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Objekt bewertet. Das Stadtmuseum, das das Teilchen vom 11. MaianimEphraim-Palais zeigen möchte, stellt fest, es zeige die Gläserne Blume „nicht in erster Linie als Kunstwerk, sondern als Nachbildung eines wichtigen Ost-Berliner Treffpunkts“. Die Auflage der Stiftung Humboldt Forum, das Miniaturmodell dürfe „im Rahmen der Ausstellung nie allein stehen, da dann kein Zitat vorliegt“, werde erfüllt. Im unmittelbar räumlichen Kontext sollen daher auf einer Tafel Geschichte und Bedeutung der ursprünglichen Gläsernen Blume erläutert werden. Beide Urheber des Originals seien ausdrücklich zu benennen. Ebenso Reginald Richter als alleiniger Hersteller der Miniatur. Richard Wilhelm reagiert erbost. Er hält das Modell für „verfälschend“ und vergleicht es mit„Filetdeckchen“, wie sie vor60Jahren in deutschen Stuben lagen. Im Gespräch mit dieser Zeitung kündigt er juristische Konsequenzen an, sollte das Objekt tatsächlich ausgestellt werden. Mitallen Defekten und Schrunden Bleibt die Frage, warum trotz anfänglich guten Willens, das Original in die Öffentlichkeit zu bringen, über ungefähres In-Augenschein- Nehmen hinaus kein Glasbauer von Rang je die praktische Machbarkeit prüfte.Völlig unglaubwürdig ist unter diesen Umständen die Behauptung, die handwerklichen und statischen Probleme seien übermächtig und unbezwingbar. Vielmehr drängt sich –wieder einmal –der Verdacht auf, es gehe darum, die DDR-Kunst im neuen deutschen Heiligtum so klein wie möglich zu halten. Das führte noch im Januar 2016 zu dem absonderlichen, von Stiftungs-Vertreterin Judith Prokasky in der Magdeburger Volksstimme vorgetragenen Gedanken: „Richter überlegt, ob eine variierende Neuschöpfung infrage kommt. Es gibt Möglichkeiten, das Kunstwerk umzubauen oder zu ergänzen, sodass ein neues Werk entsteht.“ Damitwäre die Enteignung Wilhelms vollständig. Dieses Projekt scheint immerhin verworfen. Ein anderer Gedanke wurde öffentlich noch gar nicht erwogen, obwohl er zig Vorbilder hat: das Zeigen des Originals mit all seinen Schrunden und Defekten, die ihm die Geschichte zugefügt hat. Aufgestellt in sicherer Distanz zum Publikum –als Zeichen der seit dem Palastabriss verstrichenen Zeit. Schichten der Geschichte sichtbar machen –soll das nicht eine Aufgabe des Humboldt Forums sein? Undsollte nicht Richard Wilhelm um seinen Ratgefragt werden? Maritta Tkalec entsetzt der heuchlerische Umgang mit dem populären DDR-Kunstobjekt. Mode,Qualität und faire Preise. Mit Geld-zurück-Garantie: Sehen Sie das gleiche Produkt innerhalb von 6Wochen nach Kauf anderswo günstiger, nimmt Fielmann den Artikel zurück und erstattet den Kaufpreis. Dazu bekommen SieeineFlascheChampagner gratis. Und dieZufriedenheitsgarantie: Falls Sie mit Ihrer neuen Brille nicht zufriedensind, Umtausch oder Geld zurück. Selbsttönende Brillengläser von : In Innenräumen klar, im Freien immer dierichtige Tönung. Mit garantiertem UV-Schutz. Brille: Fielmann. 24x in Berlin, Bernau, Brandenburg, Dallgow-Döberitz, Eberswalde, Fürstenwalde, Luckenwalde, Neuruppin, Oranienburg, Potsdam, Strausberg, Wildau. www.fielmann.com
Seite 1: Mieterdemo und Volksbegehren: Das W
Seite 5 und 6: Berliner Zeitung · N ummer 81 · 6
Seite 37 und 38: MAGAZIN Warum leben Sie noch? Vorzw
Seite 39 und 40: 6./7. APRIL 2019 3 Kopfes ich gerad
Seite 41 und 42: 6./7. APRIL 2019 5 jetzt gesetzlich
Seite 43 und 44: 6./7. APRIL 2019 7 Lektionen Brenda
Seite 45 und 46: 6./7. APRIL 2019 9 Das Heliopolispr
Seite 53 und 54:
Berliner Zeitung · N ummer 81 · 6
Seite 55 und 56:
Seite 57 und 58:
Seite 59:
Berliner Zeitung |Berliner Kurier I
Seite 62 und 63:
4 Bild: Dehner xxxxxxx xxxxxxxx GUT
Seite 64 und 65:
6 ... verbindungen bleiben stabil
Seite 66 und 67:
8 Bild: Maison du Monde Werbraucht
Seite 68 und 69:
Immobilienwelten Nr. 14, Ausgabe 6.
Seite 70 und 71:
Immobilienwelten Nr. 14, Ausgabe 6.
Seite 72 und 73:
14 Besitzer einer Wohn- oder Gewerb
Alle anzeigen

Berliner Zeitung 06.04.2019

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?