SJtAr "X - Institut für ökologische Wirtschaftsforschung

schwache These zu retten, und ich will sie auch retten vor der
starken These, weil man manchmal ein gutes Argument schwächt,
indem man es mit einer schwachen Begründung verbindet oder auch
mit einer schwachen Konklusion. Ich denke nicht, daß man diese
einfache Argumentationskette von Tertiarisierung bis Umweltentlastung
und Strukturpolitik gefördert werden, so akzeptieren
kann. Ich denke, so einfach läuft das Ganze nicht. Aber ich
möchte verhindern, daß man daraus jetzt einfach die Konsequenz
zieht und sagt: Wir erleben überhaupt keinen ökologischen Wandel
der Struktur. Ich denke das ist einfach eine Konsequenz,
die sich aufzwingt solange man in Kategorien von Theorien argumentiert,
die einfach nicht fähig sind, so eine Transformation
zu beschreiben. Also marxistisch gesehen ist das unheimlich
schwierig, weil da gibt es einen Kapitalismus und der ist anscheinend
noch nicht am Aufhören. Und klassisch ist es halt
auch ungeheuer schwierig, da ist selbst der Unterschied von Gütern
und Dienstleistungen letztlich eine Äußerlichkeit für die
Theorie. Was ich sagen wollte ist, mit diesem Begriff von Industrie
versus Information, ja, damit wird man auch noch nicht
durchkommen.
Wolfgang Sachs: Was mir dauernd durch den Kopf geht, rückblickend
auch auf die Geschichte der Alternativen und der Grünen,
ist die Schlußfolgerung, daß möglicherweise der Irrtum der Alternativen,
die das Ende der Industrie verkündet haben, darin
liegt, höchstens das Ende der Schwerindustrie verkündet zu haben.
Daß möglicherweise auch mit der kulturellen Kreativität,
die dann kleiner ist, schöner, sanfter, im Grunde das kulturelle
Schmiermittel bereit gestellt worden ist, um das Wachstum
von neuen Industrien und Technologien zu ermöglichen. Also
das stimmt nicht so ganz, denn das ist ja kein kausaler, sondern
ein begleitender Prozeß. Es ist möglicherweise weniger
wichtig, heute unter Ökologiebewegung die Schmutzentfernung zu
verstehen. Ich glaube doch, daß vieles, was Martin Jänicke
sagt, über Rationalisierung der Produktion durch neue Materialien,
neue Werkstoffe und neue Technologien, in der Tat eine
Entlastung bringt. Nicht die Tertiarisierung - das ist ja ein
anderes Problem als die Rationalisierung der Produktion. So daß
für mich zwei Sachen wichtig sind: 1. wie weit stimmt es mit
der Rationalisierung und 2. was sind die neuen Konflikte, die
wir uns damit einhandeln. Wie weit es stimmt, zum Beispiel in
Bezug auf das Auto. Wenn man die Autos nimmt, wo natürlich
durch Motortechnik sehr viele Effizienzmöglichkeiten heraus geholt
worden sind, ist es doch ein Beispiel, das mir zeigt, daß
alle Effizienzsteigerung durch neue Ökotechnik langfristig, infolge
des Wachstums wieder aufgefressen wird. Das heißt, indem
mehr Leute mehr Autos über längere Kilometer fahren und leistungsstärkere
Autos gefahren werden, gewinnen wir höchstens
einen kleinen Spielraum. Rationalisierung heiß nur einen Spielraum
gewinnen. Das bringt mich vor die Frage - das Auto ist ja
nur ein Beispiel - daß die Wachstumsproblematik, auch wenn sie
qualitativ verbessert, uns längerfristig wieder vor die Frage
der Selbstbegrenzung stellt.
Ich denke, daß das für die Ökologiebewegung heißen kann: Weg
vom Naturschutz - weg deswegen, weil die Schwerindustrie hat
die Natur verschmutzt, die neuen Techniken werden die Kultur
verschmutzen und werden die Evolution verschmutzen. Insofern