GL&Lev kontakt - GL VERLAGS GmbH

58
Im Blickpunkt GL&Lev kontakt steuern
GL&Lev kontakt 03/09
Internationalisierung
der Rechnungslegung
im Mittelstand – Teil 1
Von THOMaS ROHLER
die aktuelle Finanzkrise hat die
internationalen rechnungslegungs-
grundsätze (iFrs) in Misskredit ge-
bracht. sie seien zu kompliziert und
hätten zur Entstehung der Krise beigetragen,
wird behauptet. Gleichwohl
bleiben die iFrs für börsennotierte
Unternehmen verbindlich und
könnten in abgespeckter Form auch
für mittelständische Unternehmen
anwendbar werden.
Das International Accounting Standards
Board (IASB), hatte im Februar
2007 den Entwurf eines eigenen
Rechnungslegungsstandards für so
genannte SME (Small and Medium Sized
Entities) veröffentlicht und zur Diskussion
gestellt.
Die Abgrenzung der SMEs erfolgt dabei nicht
über die Größe des Unternehmens sondern
über seine Relevanz für die Öffentlichkeit.
Soweit Aktien oder Schuldtitel eines Unternehmens
an einem geregelten Markt
gehandelt werden oder das Unternehmen
treuhänderisch fremdes Vermögen verwaltet
(z. B. Banken oder Versicherungen) zählt
es nicht zu den SMEs.
Alle anderen Unternehmen, die Jahresabschlüsse
für externe Nutzer (Banken und Investoren)
erstellen, sind als SMEs einzustufen.
Die Diskussion über den Standard des
IASB wurde seither sehr kontrovers geführt.
Nachfolgend zunächst die Vorteile:
Vereinheitlichung:
Eine weltweite Vereinheitlichung des Rechnungslegungsstandards
verbessert die Vergleichbarkeit
der Finanzberichterstattung
erheblich. Banken und Investoren könnten
ohne Probleme SMEs aus verschiedenen
Ländern vergleichen. Die Kosten der Kreditvergabe
würden sinken. Vergleiche mit
Konkurrenzunternehmen im internationalen
Kontext würden erleichtert.
dipl.-Bw. thomas Rohler
Wirtschaftsprüfer und
Steuerberater
Partner in der DHPG
DR. HARZEM &
PARTNER KG
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft
· Steuerberatungsgesellschaft
Komplexität:
Die IFRS für börsennotierte Unternehmen
(full-IFRS) sind äußerst komplex. Sie regeln
auf über 2.800 Seiten eine Vielzahl von
Einzelfragen und stellen insbesondere den
Anwender in „kleineren“ Unternehmen vor
erhebliche Probleme. Der Kritik an der Komplexität
tritt das IASB mit einer drastischen
Verkürzung der Regelungen für SMEs entgegen.
Der Standard ist zudem seiner Konzeption
nach ein geschlossenes Werk von ca.
250 Seiten, mit dem sich alle Bilanzierungsprobleme
von SMEs lösen lassen sollen.
transparenz:
Dem deutschen HGB wurde immer vorgeworfen,
es biete zu viele Möglichkeiten
zur Verschleierung der eigentlichen wirtschaftlichen
Situation eines Unternehmens.
Außerdem fordere das HGB nicht die umfangreichen
Zusatzangaben (z. B. für die
Geschäftsbeziehungen zu Anteilseignern
und dem Management). Auf diese Kritik
hat der Gesetzgeber inzwischen reagiert
(vgl. hierzu Teil 2 des Beitrages).
Ob die aufgezeigten Vorteile durch die
SME-Regelungen umgesetzt werden können,
ist indes fraglich.
Liegt tatsächlich ein in sich
geschlossenes Werk vor?
Der SME-Standard stellt sich bei genauerer
Betrachtung als Extrakt der full-IFRS dar.
An vielen Stellen (z. B. bei Bilanzierungs- und
Bewertungswahlrechten) wird auf die full-
IFRS verwiesen. So sind etwa die ergebniswirksame
Neubewertung von Renditeimmobilien
oder die Aktivierung von Entwicklungskosten
möglich; bei Ausübung der Wahlrechte
müssen aber die full-IFRS beachtet werden.
Der Anwender hat also nichts gewonnen.
information:
Inwieweit von mittelständischen Unternehmen
Informationen über die kurzfristige
Entwicklung der Vermögens-, Finanz- und
Ertragslage geliefert werden müssen, ist
äußerst umstritten. Mit guten Gründen
lässt sich vertreten, dass es gerade im Mittelstand
auf die langfristige Entwicklung
ankommt. Die Geschäftspartner wollen
nicht aus kurzfristigen Kursschwankungen
profitieren, sondern aus einer stabilen Geschäftsbeziehung.
Kritisch gesehen wird in diesem Zusammenhang
auch die Frage nach der Eigenkapitalqualität
von Gesellschaftereinlagen bei Personengesellschaften.
Sie soll nach den IFRS
nur dann vorliegen, wenn ein kompliziertes
Geflecht von Bedingungen erfüllt wird.
Kosten:
Schließlich sind die laufenden Kosten zu
beachten. Da ein Abschluss nach den IFRS
für SME nicht zur Ermittlung der Gewinnausschüttungen
herangezogen werden
kann und außerdem besondere steuerliche
Vorschriften zu beachten sind, muss ein
mittelständisches Unternehmen im Zweifel
dreifach bilanzieren.
Fazit:
Der vom IASB vorgelegte Standardentwurf
zur Bilanzierung bei SMEs ist für die Rechnungslegung
des deutschen Mittelstandes
in der vorliegenden Form nicht verwendbar.
Neben den nicht unerheblichen zusätzlichen
Kosten bleibt zu kritisieren, dass die
angebliche Vereinfachung sich bei näherer
Betrachtung als Mogelpackung herausstellt.
Die problematische Bilanzierung des Eigenkapitals
bei Personengesellschaften wird
ebenfalls nicht zufriedenstellend gelöst.
Lesen Sie im nächsten Teil, wie der deutsche
Gesetzgeber durch das Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz
die Vorteile des tradierten
deutschen Rechts mit den sinnvollen Zielen
der IFRS kombiniert.