UNIVERSITÄT DER BUNDESWEHR MÜNCHEN

Um zu prüfen inwieweit die Häufigkeit der einzelnen Vorzeichenmuster von den Mischgutsorten
abhängt, wird für jede Mischgutsorte die Häufigkeit eines jeden Abweichungsfalls
ermittelt. Bei der Auswertung der Ergebnisse, die in Tabelle 7-2 grau hinterlegt sind,
können keine eindeutigen Abhängigkeiten zwischen Mischgutsorte und Vorzeichenmuster
festgestellt werden.
Eine Abhängigkeit des Abweichungsfalles von der Mischgutsorte ist nicht erkennbar.
Bezüglich der Gründe für das Auftreten eines bestimmten Abweichungsmusters werden
im Folgenden nur die am häufigsten auftretenden und für die Untersuchung relevanten
Abweichungsfälle beschrieben. Dies sind die Fälle 2, 3 und 4.
Fall 2
Die Bedingungen für den Anteil Mineralstoffsumme [M.-%] lauten in diesem Fall ML > MR,
ML > MC und MR > MC, d. h. nach aufsteigender Größe geordnet, ergibt sich folgende Rei-
henfolge: Chargenprotokollwert, Rezepturwert, korrigierter Laborwert.
Als Erklärung kommen drei Möglichkeiten in Frage: Entweder es liegt eine Fehleinwaage
der Mineralstoffe oder eine Fehleinwaage des Bindemittels oder eine Kombination von
beiden, bei dem sich die beiden Fehler nicht gegenseitig kompensieren, vor.
Fall 3
Im Gegensatz zu Fall 2 sind alle betrachteten Differenzen des Anteils Mineralstoffsumme
positiv, die des Bindemittelgehalts negativ. Der Laborwert des Anteils Mineralstoffsumme
entspricht dem größten, der Rezepturwert dem kleinsten Wert. Beim Bindemittelgehalt,
der der Komplementäranteil des Anteils der Mineralstoffsumme ist, verhalten sich diese
Abweichungen analog umgekehrt. Die in der Rezeptur vorgegebenen Werte werden von
den tatsächlichen Gesamtmineralstoff- und/oder Bindemitteleinwaagen über- bzw. unterschritten.
Als Begründung kommen entweder ein zu großer tatsächlicher Mineralstoffanteil oder ein
zu geringer Bindemittelgehalt oder eine Kombination von beiden in Betracht.
84