Modellierung der Wirtschaftlichkeit von Teak Plantagen in Costa Rica

Inhaltsverzeichnis
I Bericht 1
1 Einleitung 3
1.1 Problemstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.1.1 Risiken von Holzplantagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.1.2 Ökonomische Nachhaltigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.1.3 Streuen des Risikos auf verschiedene Märkte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.1.4 Plantagen und CO2-Markt? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.1.5 Risikominimierung durch angepasste Bewirtschaftungsform . . . . . . . . . . . . 5
1.2 Forschungsziel, Vorgehen und Hypothesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.2.1 Ziel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.2.2 Untersuchungsrahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.2.3 Untersuchungsgegenstand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.2.4 Vorgehen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.2.5 Hypothesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2 Methode und Vorgehen 9
2.1 Kohlenstoffmodell – CO2FIX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.1.1 Bewirtschaftungsszenarien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.1.2 Bewirtschaftungskosten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.1.3 Holzpreise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.1.4 Kohlenstoffspeicher und -flüsse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.2 Ökonomisches Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.2.1 Preisprognosen für Holzprodukte und CO2-Zertifikate . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.2.2 Diskontsatz und Rentabilität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.2.3 Ökonomische Szenarien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
3 Resultate 19
3.1 Simulationsresultate mit Standardparameterwerten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
3.1.1 Sensitivitätsanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
3.2 Rentabilität des Projektes ohne CDM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
3.2.1 Einfluss des Diskontsatzes und des Holzpreises auf den NPV . . . . . . . . . . . . 21
3.2.2 Analyse des IRR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
3.3 Berücksichtigung der CDM-Szenarien und der CER-Preise . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
3.3.1 Anteil des CO2-Marktes am NPV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3.3.2 Einfluss auf die zu bevorzugende Bewirtschaftungsmethode . . . . . . . . . . . . 25
3.3.3 Einfluss auf den IRR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
i