Derecho Penal

UNIDAD 13LA CULPABILDADCONCEPTO Y EVOLUCION DE LA TEORIA DE LA CULPABILIDAD: A) PSICOLOGICA; B) NORMATIVAMIXTA; C) NORMATIVA PURALa culpabilidad permite vincular en forma personalizada el injusto (acción típica y antijurídica) alautor para la imposición de una pena. El juicio de culpabilidad versa sobre el reproche individualdel hecho al autor.• La teoría de la culpabilidad en su originaria concepción se denominó teoría psicológica,consistiendo en la conexión del hecho con la subjetividad del autor. Así Beling, decía que hayculpabilidad cuando el sujeto conoce y quiere la producción del resultado (dolo) o cuando éstele es previsible (culpa). Esta concepción era propia de la sistemática causalista primitiva, segúnla cual la culpabilidad constituía la faz subjetiva del delito; era la pura descripción de unarelación psicológica.Sin embargo, se observaron falencias: no servía para explicar la “culpa inconsciente” (en laque no hay ninguna relación sicológica entre el autor del comportamiento culposo y elresultado), ni tampoco la inculpabilidad por incapacidad síquica (enfermo mental que actúacon dolo, pero no es reprochable penalmente).• Con Frank surge la teoría normativa de la culpabilidad que consideraba que, junto con elanálisis del dolo y la culpa, correspondía llevar a acabo un juicio de reproche sobre la comisióndel ilícito. La culpabilidad pasó a ser un estrato normativo de la teoría del delito (lareprochabilidad del injusto), pero sin quitarle el dolo ni la culpa. Así resulta que la culpabilidadera al mismo tiempo una relación psicológica y un juicio de reproche al autor de esa relación• psicológica. De allí que a este teoría se la llame normativa mixta.• El finalismo quito de la culpabilidad el examen sobre el dolo y la culpa (que pasaron a latipicidad) y considerándola exclusivamente como el juicio de reproche por la comisión delinjusto (Welzel). La culpabilidad quedó limitada a pura reprochabilidad, razón por la que sedenomina a esta teoría como “normativa pura”.La culpabilidad es la reprochabilidad del injusto al autor. Se le reprocha el injusto, porque alrealizarlo el autor no se motivó en la norma pese a que le era exigible que se motivase en ella.Un injusto (conducta típica y antijurídica) es culpable cuando al autor le es reprochable larealización de esa conducta porque no se motivo en la norma siéndole exigible que lo hiciera(Zaffaroni).ESTADO ACTUAL DE LA CUESTION: POSTURA DE ROXIN, JACKOBS Y JESCHECKRoxin propone construir una culpabilidad basada en la teoría del fin de la pena. Sostiene que lodecisivo es que el legislador quiera hacer responsable al autor de su actuación. Por ello habla deresponsabilidad y no de culpabilidad.Jackobs postula el reemplazo del concepto clásico de culpabilidad por la necesidad de aplicar unapena conforma la teoría de la prevención general positiva. La culpabilidad es haberse comportadode un modo que no se puede tolerar si se quiere mantener la vigencia de la norma. Así, denomina ala culpabilidad como, infidelidad al Derecho.Jescheck propicia lo que se ha llamado el “concepto social” de culpabilidad basada en algunosstandars (el comportamiento normal del ser humano) → es el reproche social y no individual delinjusto al autor.M A R T I N _ @ L I V E . C O M . A R p l a n e t a i u s . c o m . a r Página 55