34Los polígonos <strong>de</strong>finidos por <strong>el</strong> INRAcombinaron a varias comunida<strong>de</strong>s <strong>en</strong> áreasext<strong>en</strong>sas, lo cual ha complicado la distinción<strong>de</strong> <strong>los</strong> miembros <strong>de</strong> una poblaciónétnicam<strong>en</strong>te mixta. En vez <strong>de</strong> <strong>en</strong>focarse aescala <strong>de</strong> as<strong>en</strong>tami<strong>en</strong>tos y aprovechar <strong>las</strong>propieda<strong>de</strong>s consuetudinarias <strong>de</strong>marcadaspor <strong>las</strong> zonas agrarias, <strong>el</strong> INRA agrupógran<strong>de</strong>s ext<strong>en</strong>siones <strong>de</strong> territorio <strong>en</strong> cincopolígonos. Estos eran in<strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>tes<strong>de</strong>l mo<strong>de</strong>lo indíg<strong>en</strong>a <strong>de</strong> <strong>uso</strong> <strong>de</strong>l su<strong>el</strong>o y,apar<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te, hacían una distinción<strong>en</strong>tre áreas distantes no ocupadas y <strong>las</strong>tierras disputadas cerca <strong>de</strong> la carretera y<strong>los</strong> as<strong>en</strong>tami<strong>en</strong>tos. <strong>El</strong> INRA adoptó laestrategia <strong>de</strong> conc<strong>en</strong>trarse, primero, <strong>en</strong> <strong>los</strong>polígonos remotos con poca población,<strong>en</strong> vez <strong>de</strong> tratar <strong>de</strong> afirmar <strong>las</strong> propieda<strong>de</strong>sindíg<strong>en</strong>as situadas cerca <strong>de</strong> as<strong>en</strong>tami<strong>en</strong>tos.Dicha estrategia permitió a esta <strong>en</strong>tidadabarcar más territorio, rápidam<strong>en</strong>te, y<strong>el</strong>udir la necesidad <strong>de</strong> resolver <strong>de</strong>mandascontrapuestas (<strong>en</strong> <strong>los</strong> lugares <strong>en</strong> don<strong>de</strong> viv<strong>el</strong>a g<strong>en</strong>te). No obstante, la gran <strong>de</strong>mora <strong>en</strong><strong>el</strong> proceso <strong>de</strong> saneami<strong>en</strong>to y <strong>el</strong> <strong>en</strong>foque <strong>en</strong>áreas no disputadas dieron lugar a que seefectuaran transacciones ilícitas <strong>de</strong> tierras<strong>en</strong> <strong>las</strong> zonas accesibles que eran muycotizadas tanto por indíg<strong>en</strong>as como porextraños. Algunos actores inescrupu<strong>los</strong>ospagaron por títu<strong>los</strong> u otros docum<strong>en</strong>tosfalsificados, incluida la certificación porparte <strong>de</strong> dirig<strong>en</strong>tes corruptos <strong>de</strong> COPNAG,<strong>en</strong> <strong>los</strong> que se ‘comprobaba’ la exist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong>propieda<strong>de</strong>s anteriorm<strong>en</strong>te a la <strong>de</strong>manda <strong>de</strong>TCO (López 2004).La atmósfera <strong>de</strong> ilegalidad tambiénha com<strong>en</strong>zado a erosionar <strong>el</strong> sistemaconsuetudinario establecido por <strong>el</strong> puebloGuarayo para asignar tierras. Algunasfamilias que recibieron, durante anterioresprocesos <strong>de</strong> titulación <strong>de</strong> tierras, títu<strong>los</strong>individuales <strong>de</strong> sus parce<strong>las</strong> o algún tipo<strong>de</strong> docum<strong>en</strong>to autorizando su ocupación,vieron que podían v<strong>en</strong><strong>de</strong>r estos <strong>de</strong>rechosa terceras personas y luego ocupar nuevasparce<strong>las</strong> <strong>en</strong> <strong>las</strong> tierras forestales noocupadas. Durante <strong>el</strong> periodo que tomó<strong>el</strong> saneami<strong>en</strong>to, <strong>los</strong> miembros <strong>de</strong> algunaszonas agrarias disputadas por gana<strong>de</strong>ros oagricultores no indíg<strong>en</strong>as aceptaron pagospara <strong>de</strong>sistir <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>mandas <strong>de</strong> tierras. Endichos casos, apar<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te, fue más fácilque <strong>las</strong> familias indíg<strong>en</strong>as tomaran estas<strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong>bido a la percepción <strong>de</strong> que setitularían áreas ext<strong>en</strong>sas a su favor (si bi<strong>en</strong>bajo títu<strong>los</strong> comunales, lo que obstaculizaríala posibilidad <strong>de</strong> v<strong>en</strong>tas <strong>de</strong> tierras <strong>en</strong><strong>el</strong> futuro).Los b<strong>en</strong>eficios pot<strong>en</strong>ciales <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos<strong>de</strong> propiedad formales, junto con laregulación y autoridad formal que estosimplican, no han brindado, hasta la fecha,protección o mayor seguridad a la mayoría<strong>de</strong> familias indíg<strong>en</strong>as <strong>de</strong> la provincia.G<strong>en</strong>eralm<strong>en</strong>te, <strong>las</strong> áreas <strong>en</strong> don<strong>de</strong> viv<strong>en</strong><strong>las</strong> familias indíg<strong>en</strong>as y <strong>las</strong> tierras que usanpara la producción se han mant<strong>en</strong>ido <strong>en</strong>un limbo, estando inmovilizadas pero notituladas. De hecho, <strong>el</strong> proceso parecehaber com<strong>en</strong>zado a <strong>de</strong>sintegrar a <strong>las</strong><strong>instituciones</strong> consuetudinarias, a medidaque <strong>los</strong> indíg<strong>en</strong>as son expulsados <strong>de</strong> (ov<strong>en</strong><strong>de</strong>n) <strong>las</strong> tierras disputadas. Es más, hansurgido conflictos originados por pruebas <strong>de</strong>transacciones ilícitas <strong>de</strong> tierras, dividi<strong>en</strong>doal movimi<strong>en</strong>to indíg<strong>en</strong>a repres<strong>en</strong>tado porCOPNAG (Mor<strong>en</strong>o 2006). Aunque se hatitulado más <strong>de</strong> un millón <strong>de</strong> hectáreas, estastierras están lejos <strong>de</strong> don<strong>de</strong> vive la mayoría<strong>de</strong> <strong>los</strong> indíg<strong>en</strong>as y son <strong>de</strong>masiado remotaspara ser utilizadas. En la mayoría <strong>de</strong> casos,<strong>las</strong> reg<strong>las</strong> institucionales consuetudinariasque rig<strong>en</strong> <strong>el</strong> <strong>uso</strong> <strong>de</strong>l su<strong>el</strong>o sólo son
pertin<strong>en</strong>tes <strong>en</strong> <strong>las</strong> áreas don<strong>de</strong> vive lag<strong>en</strong>te, si<strong>en</strong>do irr<strong>el</strong>evantes <strong>en</strong> áreas distantese inaccesibles.Porto <strong>de</strong> Moz: imposición <strong>de</strong>reg<strong>las</strong> formales inspiradas <strong>en</strong> laconservaciónLa creación <strong>de</strong> la RESEX ‘Ver<strong>de</strong> paraSempre’, por <strong>el</strong> Gobierno Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong>Brasil, <strong>en</strong> <strong>el</strong> municipio <strong>de</strong> Porto <strong>de</strong> Mozreconoció <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos territoriales tanto <strong>de</strong>comunida<strong>de</strong>s como <strong>de</strong> algunos gana<strong>de</strong>ros,sobre un área localizada <strong>en</strong> la orillaocci<strong>de</strong>ntal <strong>de</strong>l río Xingu. Paral<strong>el</strong>am<strong>en</strong>te,<strong>los</strong> resi<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> comunida<strong>de</strong>s ubicadas<strong>en</strong> la ribera ori<strong>en</strong>tal <strong>de</strong>l río, fuera <strong>de</strong> lareserva, están reclamando sus <strong>de</strong>rechosante la ag<strong>en</strong>cia estatal <strong>de</strong> tierras, nohabi<strong>en</strong>do obt<strong>en</strong>ido todavía <strong>de</strong>rechosterritoriales formales. En la RESEX, <strong>los</strong><strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> t<strong>en</strong><strong>en</strong>cia se basan <strong>en</strong> principios<strong>de</strong> conservación más vinculados con laprotección <strong>de</strong>l bosque que con la garantía<strong>de</strong>l <strong>uso</strong> productivo <strong>de</strong> la tierra. Lospobladores <strong>de</strong> la reserva—influ<strong>en</strong>ciadospor <strong>org</strong>anizaciones conservacionistas—adoptaron <strong>el</strong> mo<strong>de</strong>lo RESEX para formalizarsus <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> t<strong>en</strong><strong>en</strong>cia, al constituir unamodalidad que hacía posible <strong>el</strong> acceso a unterritorio ext<strong>en</strong>so.En su formulación básica, la RESEX es unmodalidad <strong>de</strong> t<strong>en</strong><strong>en</strong>cia que ot<strong>org</strong>a <strong>de</strong>rechoscolectivos <strong>de</strong> usufructo <strong>de</strong> tierras y bosquesa personas cuyos medios <strong>de</strong> vida <strong>de</strong>scansan<strong>de</strong> alguna manera <strong>en</strong> <strong>el</strong> <strong>uso</strong> <strong>de</strong> recursos<strong>de</strong>l bosque, y cuyos <strong>de</strong>rechos tradicionales<strong>de</strong> <strong>uso</strong> <strong>de</strong> esos recursos se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tran <strong>en</strong>riesgo <strong>de</strong> avasallami<strong>en</strong>to. No obstante, lapropiedad formal <strong>de</strong> la tierra permanece<strong>en</strong> manos <strong>de</strong>l gobierno fe<strong>de</strong>ral. Las tierras<strong>de</strong> <strong>las</strong> reservas forman parte <strong>de</strong>l área quecompr<strong>en</strong><strong>de</strong> <strong>el</strong> sistema nacional <strong>de</strong> unida<strong>de</strong>s<strong>de</strong> conservación (SNUC), creado <strong>en</strong> <strong>el</strong>2000. En este s<strong>en</strong>tido, <strong>en</strong> <strong>las</strong> RESEX seaplican limitaciones estrictas <strong>de</strong> <strong>uso</strong> <strong>de</strong>lsu<strong>el</strong>o, <strong>las</strong> que son incl<strong>uso</strong> mayores a <strong>las</strong> querig<strong>en</strong> otros tipos <strong>de</strong> propiedad privada. Laley prohíbe <strong>el</strong> <strong>uso</strong> <strong>de</strong> especies am<strong>en</strong>azadas<strong>de</strong> extinción o prácticas que inhiban lareg<strong>en</strong>eración natural <strong>de</strong> <strong>los</strong> ecosistemas.Asimismo, solo se permite <strong>en</strong> situacionesespeciales <strong>el</strong> aprovechami<strong>en</strong>to comercial <strong>de</strong>ma<strong>de</strong>ra, cuando este es complem<strong>en</strong>tarioa otras activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>los</strong> resi<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> lazona y para realizarlo se requiere <strong>de</strong> planes<strong>de</strong> manejo forestal sost<strong>en</strong>ible, aunque paraeso la reserva <strong>de</strong>be contar antes con un Plan<strong>de</strong> Desarrollo <strong>el</strong>aborado con <strong>el</strong> apoyo <strong>de</strong>la ag<strong>en</strong>cia ambi<strong>en</strong>tal brasilera (IBAMA).Por último, la superficie permitida parala conversión <strong>de</strong>l bosque se limita a unmáximo <strong>de</strong> 10% <strong>de</strong>l área <strong>de</strong> la RESEX.En <strong>el</strong> período anterior a la creación <strong>de</strong>la reserva extractiva <strong>de</strong> Porto <strong>de</strong> Mozalgunas comunida<strong>de</strong>s com<strong>en</strong>zaron a<strong>de</strong>marcar tierras forestales colectivaspara la extracción <strong>de</strong> ma<strong>de</strong>ra y castaña,esto para evitar la invasión por parte <strong>de</strong>ma<strong>de</strong>reros y otros actores externos a <strong>las</strong>comunida<strong>de</strong>s. La estrategia ofrecía unaalternativa para que <strong>las</strong> comunida<strong>de</strong>s t<strong>en</strong>ganacceso garantizado a tierras colectivaspara <strong>uso</strong>s <strong>de</strong> tipo extractivo. <strong>El</strong> Comité<strong>de</strong> Desarrollo Sost<strong>en</strong>ible (CDS), <strong>en</strong> sucalidad <strong>de</strong> asociación <strong>de</strong> varias <strong>instituciones</strong>locales que promovieron la creación <strong>de</strong> laRESEX, apoyó esta iniciativa <strong>en</strong> respuestaa la presión ejercida por <strong>las</strong> empresasma<strong>de</strong>reras <strong>en</strong> <strong>las</strong> tierras comunitarias.Cuatro comunida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>marcaron su bosquecolectivo como resultado <strong>de</strong> esos esfuerzos(con superficies que fluctuaban <strong>en</strong>tre <strong>los</strong>2.000 y 15.000 km 2 ), a<strong>de</strong>más <strong>el</strong><strong>las</strong> realizaron35
- Page 1: Programa de Bosques y GobernanzaEl
- Page 4 and 5: Pacheco, P., Barry, D., Cronkleton,
- Page 6 and 7: CuadrosCuadro 1. Características p
- Page 8 and 9: AgradecimientosEl presente estudio
- Page 11 and 12: 1 IntroducciónEn tiempo reciente,
- Page 13: y bosques por pequeños propietario
- Page 16 and 17: 6regulaciones del nivel operativo.
- Page 18 and 19: 8aplican los derechos de tenencia d
- Page 20 and 21: 10de las especies maderables más v
- Page 22 and 23: 12capacidades y experiencia para im
- Page 24 and 25: que establezcan e inscriban legalme
- Page 26 and 27: 0 5001,000KilometersAtlanticOceanPa
- Page 28 and 29: 0 200 400KilometersCaribbean SeaPac
- Page 30 and 31: 20de hectáreas a la TCO. No obstan
- Page 32 and 33: 22avasallando a menudo tierras comu
- Page 35 and 36: 4‘Reglas de juego’ para laforma
- Page 37 and 38: estricciones en el uso de ciertos r
- Page 39 and 40: invasiones de colonos de las tierra
- Page 41 and 42: dirigentes de Tasba Raya han establ
- Page 43: aledañas a los asentamientos se di
- Page 47 and 48: financiamiento, materiales, transpo
- Page 49 and 50: contiguas, que tendrían acceso má
- Page 51 and 52: 5Uso del bosque y modelosimpuestos
- Page 53 and 54: Cuadro 3. Reglas formales e informa
- Page 55 and 56: autorización de aprovechamiento pu
- Page 57 and 58: maderera o el comprador debe presen
- Page 59 and 60: de manejo, estos no garantizan una
- Page 61 and 62: Una de las pocas menciones sobre PF
- Page 63 and 64: el Estado continúa teniendo un pap
- Page 65: pueden encarar el desafío que supo
- Page 68 and 69: 58al objetivo del marco jurídico.
- Page 70 and 71: 60Cuadro 4. Principales costos rela
- Page 72 and 73: 62cumplir procedimientos legales, v
- Page 74 and 75: 64propietarios privados elaboraran
- Page 76 and 77: 66de bosques. La madera extraída d
- Page 78 and 79: 68a los trabajadores a sus patrones
- Page 80 and 81: 70pueden obtener de sus bosques, pu
- Page 83 and 84: 7 Conclusiones:juntando las partesL
- Page 85 and 86: existentes que están relativamente
- Page 87 and 88: claros para el reconocimiento de la
- Page 89 and 90: BibliografíaAgrawal, A. 2005 Envir
- Page 91 and 92: Flores, S., y R. Mendoza. 2006. Des
- Page 93 and 94: Ostrom, E. y Schlager, E. 1996 Thef
- Page 96:
El Programa de Bosques y Gobernanza