58al objetivo <strong>de</strong>l marco jurídico. Es necesarioun análisis mas profundo para <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>r <strong>las</strong>interr<strong>el</strong>aciones <strong>en</strong>tre <strong>los</strong> mercados formales e<strong>informales</strong> <strong>de</strong> productos forestales.Tres asuntos principales están r<strong>el</strong>acionadoscon esta discusión. <strong>El</strong> primero es <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>rpor qué algunos pequeños propietariosy comunida<strong>de</strong>s optan por participar<strong>de</strong> mercados <strong>informales</strong>. <strong>El</strong> segundo escompr<strong>en</strong><strong>de</strong>r cómo funcionan <strong>los</strong> mercados<strong>informales</strong> <strong>en</strong> la práctica. <strong>El</strong> tercero es<strong>de</strong>terminar qué b<strong>en</strong>eficios recib<strong>en</strong> <strong>los</strong> actoreslocales al v<strong>en</strong><strong>de</strong>r informalm<strong>en</strong>te sus recursosforestales—principalm<strong>en</strong>te ma<strong>de</strong>ra—<strong>en</strong>lugar <strong>de</strong> hacerlo <strong>en</strong> <strong>el</strong> mercado formal. Sibi<strong>en</strong> estos tres asuntos están r<strong>el</strong>acionados,por razones <strong>de</strong> análisis es conv<strong>en</strong>i<strong>en</strong>teevaluar<strong>los</strong> separadam<strong>en</strong>te. Cabe notar quepequeños propietarios y comunida<strong>de</strong>s sóloconstituy<strong>en</strong> dos <strong>de</strong> <strong>los</strong> varios actores queparticipan <strong>de</strong> <strong>los</strong> mercados <strong>informales</strong>,que a m<strong>en</strong>udo abarcan ext<strong>en</strong>sas re<strong>de</strong>s einteracciones múltiples <strong>de</strong> una diversidad<strong>de</strong> participantes que incluy<strong>en</strong> a ma<strong>de</strong>reroslocales, intermediarios, motosierristas,propietarios <strong>de</strong> aserra<strong>de</strong>ros, empresasforestales y, <strong>en</strong> algunos casos, industrias <strong>de</strong>gran escala e, incl<strong>uso</strong>, empresas exportadoras<strong>de</strong> ma<strong>de</strong>ra. Si<strong>en</strong>do este <strong>el</strong> caso, <strong>los</strong> pequeñospropietarios y <strong>las</strong> comunida<strong>de</strong>s rara vez sonla fuerza impulsora <strong>de</strong> estos sistemas, sinoactores clave que suministran la materiaprima, puesto que son qui<strong>en</strong>es ti<strong>en</strong><strong>en</strong> <strong>el</strong>control <strong>de</strong> la ma<strong>de</strong>ra, legalm<strong>en</strong>te o <strong>de</strong> facto.Como se señaló <strong>en</strong> la sección anterior, <strong>las</strong>reg<strong>las</strong> formales <strong>de</strong> manejo forestal, queestablec<strong>en</strong> criterios para participar <strong>en</strong>mercados formales, a m<strong>en</strong>udo impon<strong>en</strong>condiciones que dificultan <strong>el</strong> cumplimi<strong>en</strong>toa <strong>los</strong> pequeños propietarios, imponi<strong>en</strong>do<strong>el</strong>evados costos <strong>de</strong> transacción y exigi<strong>en</strong>docapital y experi<strong>en</strong>cia técnica que no estándisponibles. En dichos casos, a m<strong>en</strong>os quereciban asist<strong>en</strong>cia externa, <strong>los</strong> pequeñospropietarios se verán obligados a <strong>el</strong>egirformas alternativas <strong>de</strong> producción forestalque son <strong>informales</strong> y técnicam<strong>en</strong>teilegales, o participar <strong>de</strong> esquemas queofrec<strong>en</strong> una fachada <strong>de</strong> legalidad sincumplir necesariam<strong>en</strong>te <strong>el</strong> objetivo <strong>de</strong> <strong>las</strong>regulaciones. Ambas opciones sitúan a<strong>los</strong> productores locales al marg<strong>en</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong>marcos jurídicos previstos para regular yfacilitar transacciones mercantiles honestasa través <strong>de</strong> la mediación <strong>de</strong>l Estado y <strong>los</strong>tribunales (<strong>en</strong> la medida que dichos marcosexistan <strong>en</strong> países <strong>en</strong> vías <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo).Consigui<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te, estos operan <strong>en</strong>mercados con poca transpar<strong>en</strong>cia, <strong>en</strong>don<strong>de</strong> <strong>el</strong> campo <strong>de</strong> juego no está niv<strong>el</strong>adoy <strong>en</strong> don<strong>de</strong> ti<strong>en</strong><strong>en</strong> muy poco po<strong>de</strong>r para<strong>de</strong>f<strong>en</strong><strong>de</strong>r sus intereses. En algunos casos,al ser marginados hacia una situación <strong>de</strong>informalidad, <strong>los</strong> pequeños productores sev<strong>en</strong> obligados a acce<strong>de</strong>r a condiciones <strong>de</strong>v<strong>en</strong>ta que no aceptarían <strong>en</strong> otro contexto.Los b<strong>en</strong>eficios obt<strong>en</strong>idos por pequeñospropietarios y comunida<strong>de</strong>s ti<strong>en</strong><strong>de</strong>n a<strong>en</strong>cogerse como resultado <strong>de</strong> barreras legalesy asimetrías <strong>de</strong> mercado.Factores que impulsan laparticipación campesina <strong>en</strong>mercados <strong>informales</strong>Los factores que explican por qué <strong>los</strong>pequeños propietarios participan <strong>de</strong>mercados <strong>informales</strong> se pue<strong>de</strong>n dilucidaradoptando <strong>las</strong> perspectivas tanto <strong>de</strong>‘exclusión’ como <strong>de</strong> ‘salida’ que fuerondiscutidas anteriorm<strong>en</strong>te. Si bi<strong>en</strong> la primerase refiere a <strong>los</strong> obstácu<strong>los</strong> jurídicos einstitucionales que complican o restring<strong>en</strong>la capacidad <strong>de</strong> <strong>los</strong> usuarios forestales paracumplir <strong>las</strong> regulaciones establecidas, <strong>las</strong>egunda se refiere a una <strong>de</strong>cisión implícita
(o explícita) tomada por <strong>los</strong> actoresforestales para mant<strong>en</strong>erse al marg<strong>en</strong> <strong>de</strong>la ley. <strong>El</strong><strong>los</strong> hac<strong>en</strong> esta <strong>el</strong>ección ya seaporque <strong>los</strong> costos <strong>de</strong> cumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> laley superan a <strong>los</strong> b<strong>en</strong>eficios que podríanobt<strong>en</strong>er <strong>de</strong>l sistema formal o <strong>de</strong>bido a que<strong>las</strong> sanciones por incumplimi<strong>en</strong>to podríanser mínimas, pagables o inexist<strong>en</strong>tes, porlo que ignorar la complicación adicionalque supone <strong>el</strong> cumplimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>las</strong>regulaciones no t<strong>en</strong>dría costo alguno. Estosdos factores son complem<strong>en</strong>tarios y no seexcluy<strong>en</strong> mutuam<strong>en</strong>te y podría ser difícildifer<strong>en</strong>ciar<strong>los</strong> <strong>en</strong> la práctica.Como se m<strong>en</strong>cionó anteriorm<strong>en</strong>te, <strong>las</strong>regulaciones <strong>de</strong> manejo forestal g<strong>en</strong>eranproblemas <strong>de</strong> exclusión para <strong>los</strong> pequeñospropietarios y <strong>las</strong> comunida<strong>de</strong>s, por unaserie <strong>de</strong> razones (véase también Larsony Ribot 2007). A<strong>de</strong>más <strong>de</strong> <strong>los</strong> requisitostécnicos y <strong>org</strong>anizativos, g<strong>en</strong>eralm<strong>en</strong>tese exige <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> propiedad, claros eindisputables, que brin<strong>de</strong>n acceso a <strong>los</strong>recursos <strong>de</strong>l bosque, <strong>los</strong> cuales, pese alavance <strong>en</strong> <strong>las</strong> reformas agrarias y forestales,son una condición que no está disponiblepara muchas comunida<strong>de</strong>s rurales que viv<strong>en</strong><strong>en</strong> tierras forestales <strong>en</strong> América Latina.Uno <strong>de</strong> <strong>los</strong> mayores obstácu<strong>los</strong> es <strong>el</strong> costoasociado con normas rigurosas y complejasprevistas para la <strong>el</strong>aboración <strong>de</strong> planes <strong>de</strong>manejo y <strong>los</strong> costos <strong>de</strong> transacción necesariospara la aprobación <strong>de</strong> <strong>las</strong> operacionesanuales. Los costos <strong>el</strong>evados <strong>de</strong> transacción,que son difíciles <strong>de</strong> medir, pue<strong>de</strong>n constituirun factor importante que impulsa <strong>las</strong>estrategias <strong>de</strong>l tipo <strong>de</strong> ‘salida’, es <strong>de</strong>cir, la<strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> <strong>los</strong> actores <strong>de</strong> no cumplir conla Ley.No es fácil <strong>de</strong>terminar <strong>los</strong> costos que <strong>las</strong>comunida<strong>de</strong>s asum<strong>en</strong> cuando inviert<strong>en</strong><strong>en</strong> la implem<strong>en</strong>tación <strong>de</strong> <strong>las</strong> operacionesformales <strong>de</strong> manejo forestal, estandoestos, por lo g<strong>en</strong>eral, subv<strong>en</strong>cionados porproyectos internos. Las estimaciones <strong>de</strong> <strong>los</strong>costos <strong>de</strong> <strong>el</strong>aboración <strong>de</strong> planes <strong>de</strong> manejoforestal son muy variables (véase <strong>el</strong> Cuadro4). Por ejemplo, <strong>el</strong> costo directo <strong>de</strong> unplan g<strong>en</strong>eral <strong>de</strong> manejo es <strong>de</strong> alre<strong>de</strong>dor<strong>de</strong> $US10/ha <strong>en</strong> la RAAN y $US8/ha <strong>en</strong>Guarayos, llegando a costar $US42/ha <strong>en</strong>Porto <strong>de</strong> Moz. En algunas regiones, como <strong>el</strong>Petén, <strong>los</strong> profesionales forestales cobran <strong>los</strong>mismos honorarios a operaciones gran<strong>de</strong>s ypequeñas, <strong>en</strong> lugar <strong>de</strong> hacerlo por hectáreao volum<strong>en</strong>. Exist<strong>en</strong> costos adicionalesasociados con otros requisitos, tales comoevaluaciones <strong>de</strong> impacto ambi<strong>en</strong>tal y planesoperativos anuales, así como costos <strong>de</strong>transacción burocráticos. Los costos <strong>de</strong>manejo se increm<strong>en</strong>tan más, si se exige que<strong>las</strong> comunida<strong>de</strong>s adopt<strong>en</strong> <strong>el</strong> mecanismo<strong>de</strong> certificación ‘voluntaria’. <strong>El</strong> costo <strong>de</strong>certificación <strong>de</strong> una concesión comunitaria,<strong>en</strong> <strong>el</strong> Petén, era <strong>de</strong> $US 8.000, con costosanuales <strong>de</strong> alre<strong>de</strong>dor <strong>de</strong> $US 1.500 a 2.000;<strong>en</strong> la RAAN, Layasiksa pagó $US 13.000,<strong>en</strong> 2007, para cumplir <strong>los</strong> requisitos, a<strong>de</strong>más<strong>de</strong> <strong>los</strong> costos iniciales <strong>de</strong> certificación.Los impuestos y pat<strong>en</strong>tes gubernam<strong>en</strong>talesse calculan ya sea por volum<strong>en</strong> aprovechado(lo cual es complejo, requiere más monitoreoy crea oportunida<strong>de</strong>s para la corrupción) opor área manejada o interv<strong>en</strong>ida (que es unamedida estándar, más fácil <strong>de</strong> monitorearpero que respon<strong>de</strong> m<strong>en</strong>os a <strong>las</strong> variaciones<strong>en</strong> <strong>el</strong> valor <strong>de</strong>l bosque). En Nicaragua, <strong>los</strong>pequeños propietarios pagan <strong>en</strong>tre 1,5 y18,0 $US /m3 <strong>en</strong> impuestos por ma<strong>de</strong>raaprovechada, <strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>do <strong>de</strong> la especie,pero no existe una pat<strong>en</strong>te por concepto <strong>de</strong><strong>de</strong>rechos forestales. En Bolivia, la pat<strong>en</strong>teforestal para planes comunitarios <strong>de</strong> manejoes <strong>de</strong> $US 1 por hectárea aprovechadaanualm<strong>en</strong>te, un monto mucho m<strong>en</strong>or que se59
- Page 1:
Programa de Bosques y GobernanzaEl
- Page 4 and 5:
Pacheco, P., Barry, D., Cronkleton,
- Page 6 and 7:
CuadrosCuadro 1. Características p
- Page 8 and 9:
AgradecimientosEl presente estudio
- Page 11 and 12:
1 IntroducciónEn tiempo reciente,
- Page 13:
y bosques por pequeños propietario
- Page 16 and 17:
6regulaciones del nivel operativo.
- Page 18 and 19: 8aplican los derechos de tenencia d
- Page 20 and 21: 10de las especies maderables más v
- Page 22 and 23: 12capacidades y experiencia para im
- Page 24 and 25: que establezcan e inscriban legalme
- Page 26 and 27: 0 5001,000KilometersAtlanticOceanPa
- Page 28 and 29: 0 200 400KilometersCaribbean SeaPac
- Page 30 and 31: 20de hectáreas a la TCO. No obstan
- Page 32 and 33: 22avasallando a menudo tierras comu
- Page 35 and 36: 4‘Reglas de juego’ para laforma
- Page 37 and 38: estricciones en el uso de ciertos r
- Page 39 and 40: invasiones de colonos de las tierra
- Page 41 and 42: dirigentes de Tasba Raya han establ
- Page 43 and 44: aledañas a los asentamientos se di
- Page 45 and 46: pertinentes en las áreas donde viv
- Page 47 and 48: financiamiento, materiales, transpo
- Page 49 and 50: contiguas, que tendrían acceso má
- Page 51 and 52: 5Uso del bosque y modelosimpuestos
- Page 53 and 54: Cuadro 3. Reglas formales e informa
- Page 55 and 56: autorización de aprovechamiento pu
- Page 57 and 58: maderera o el comprador debe presen
- Page 59 and 60: de manejo, estos no garantizan una
- Page 61 and 62: Una de las pocas menciones sobre PF
- Page 63 and 64: el Estado continúa teniendo un pap
- Page 65: pueden encarar el desafío que supo
- Page 70 and 71: 60Cuadro 4. Principales costos rela
- Page 72 and 73: 62cumplir procedimientos legales, v
- Page 74 and 75: 64propietarios privados elaboraran
- Page 76 and 77: 66de bosques. La madera extraída d
- Page 78 and 79: 68a los trabajadores a sus patrones
- Page 80 and 81: 70pueden obtener de sus bosques, pu
- Page 83 and 84: 7 Conclusiones:juntando las partesL
- Page 85 and 86: existentes que están relativamente
- Page 87 and 88: claros para el reconocimiento de la
- Page 89 and 90: BibliografíaAgrawal, A. 2005 Envir
- Page 91 and 92: Flores, S., y R. Mendoza. 2006. Des
- Page 93 and 94: Ostrom, E. y Schlager, E. 1996 Thef
- Page 96: El Programa de Bosques y Gobernanza