68a <strong>los</strong> trabajadores a sus patrones, pero queha persistido y se ha transformado <strong>en</strong> unavariedad <strong>de</strong> r<strong>el</strong>aciones <strong>de</strong> cli<strong>en</strong>t<strong>el</strong>ismo. <strong>El</strong>habilito ha dado forma (y sigue haciéndolo)a <strong>las</strong> r<strong>el</strong>aciones laborales <strong>en</strong> <strong>las</strong> barracas, y<strong>en</strong>tre barraqueros y zafreros (trabajadoresmigratorios temporales contratados pararecolectar castaña durante la época <strong>de</strong>extracción, <strong>de</strong> <strong>en</strong>ero a marzo). Si bi<strong>en</strong> hasido efectivo para articular transacciones<strong>en</strong> un mercado remoto y sub<strong>de</strong>sarrollado<strong>de</strong> frontera, está perdi<strong>en</strong>do vig<strong>en</strong>cia <strong>en</strong>un contexto <strong>de</strong> mayor integración físicay <strong>de</strong> mercado, y aum<strong>en</strong>to <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> lacastaña, factores que están conllevando,progresivam<strong>en</strong>te, al <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> unmercado más abierto. Sin embargo, aúnpersist<strong>en</strong> algunos restos <strong>de</strong>l sistema<strong>de</strong> habilito.Actualm<strong>en</strong>te <strong>los</strong> pequeños propietariosse hallan <strong>en</strong> una mejor posición paranegociar <strong>el</strong> precio <strong>de</strong> la castaña <strong>en</strong> <strong>el</strong> NorteAmazónico, principalm<strong>en</strong>te como resultado<strong>de</strong> la formalización <strong>de</strong> la t<strong>en</strong><strong>en</strong>cia <strong>de</strong> latierra que se <strong>de</strong>scribió anteriorm<strong>en</strong>te. Estoha aum<strong>en</strong>tado <strong>el</strong> aporte <strong>de</strong> este producto a<strong>los</strong> sistemas <strong>de</strong> sust<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>los</strong> campesinos.<strong>El</strong> proceso <strong>de</strong> aprovechami<strong>en</strong>to norequiere gran<strong>de</strong>s sumas <strong>de</strong> capital y estábi<strong>en</strong> adaptado a sistemas domésticos <strong>de</strong>producción. Asimismo, existe un sistema<strong>de</strong>bidam<strong>en</strong>te <strong>de</strong>sarrollado <strong>de</strong> transporte <strong>de</strong>lbosque a <strong>las</strong> plantas <strong>de</strong> procesami<strong>en</strong>to, y <strong>de</strong>estas a puertos <strong>en</strong> <strong>el</strong> Pacífico, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> don<strong>de</strong> seexporta la mayoría <strong>de</strong> la producción.La mayoría <strong>de</strong> resi<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> comunida<strong>de</strong>sagro-extractivas v<strong>en</strong><strong>de</strong>n su castaña aintermediarios. Sin embargo un númerocreci<strong>en</strong>te <strong>de</strong> estos se está <strong>org</strong>anizandomás para comercializar su productodirectam<strong>en</strong>te. Los precios que obti<strong>en</strong><strong>en</strong><strong>los</strong> campesinos correspon<strong>de</strong>n a <strong>los</strong> preciosacordados <strong>en</strong>tre <strong>los</strong> difer<strong>en</strong>tes actoresque forman la ca<strong>de</strong>na <strong>de</strong> valor, que s<strong>en</strong>egocian <strong>en</strong>tre <strong>las</strong> plantas procesadoras,<strong>los</strong> barraqueros y <strong>los</strong> zafreros al inicio <strong>de</strong> latemporada <strong>de</strong> recolección y que ti<strong>en</strong><strong>de</strong>n aajustarse <strong>de</strong> acuerdo a <strong>las</strong> fluctuaciones <strong>de</strong>precio. Hay dos cooperativas campesinasproductoras <strong>de</strong> castaña: CAIC (CooperativaIntegral Agroforestal Campesina), con se<strong>de</strong><strong>en</strong> Riberalta y COINACAPA (CooperativaIntegral Agroextractivista <strong>de</strong> Campesinos<strong>de</strong> Pando) <strong>en</strong> Cobija. La primera cu<strong>en</strong>tacon una planta procesadora y la segunda se<strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tra <strong>en</strong> proceso <strong>de</strong> obt<strong>en</strong>er recursosfinancieros para comprar una <strong>de</strong> estasinstalaciones. Ambas cooperativas hanlogrado gran<strong>de</strong>s avances <strong>en</strong> lo que respecta alingreso a mercados <strong>de</strong> certificación <strong>org</strong>ánicay comercio justo, lo que ha increm<strong>en</strong>tado <strong>los</strong>b<strong>en</strong>eficios que obti<strong>en</strong><strong>en</strong> <strong>de</strong> la extracción <strong>de</strong>castaña. COINACAPA paga un sobreprecioa sus miembros una vez que <strong>el</strong> producto s<strong>en</strong>egocia <strong>en</strong> <strong>los</strong> mercados <strong>de</strong> comercio justo<strong>en</strong> Europa.Ganancias económicas <strong>de</strong>rivadas<strong>de</strong> <strong>los</strong> bosques <strong>de</strong> pequeñospropietariosExist<strong>en</strong> pocos estudios <strong>de</strong> <strong>los</strong> costos yb<strong>en</strong>eficios que se <strong>de</strong>rivan <strong>de</strong> <strong>los</strong> mercadosformales <strong>de</strong> ma<strong>de</strong>ra para <strong>los</strong> pequeñospropietarios y <strong>las</strong> comunida<strong>de</strong>s, y m<strong>en</strong>osaún acerca <strong>de</strong> <strong>los</strong> mercados <strong>informales</strong>. Enuna comparación <strong>de</strong> cinco casos distintos <strong>de</strong>comunida<strong>de</strong>s que participan <strong>en</strong> iniciativasformales <strong>de</strong> manejo, Pacheco et al. (2008)<strong>de</strong>terminaron que <strong>las</strong> ganancias obt<strong>en</strong>idas<strong>en</strong> Carm<strong>el</strong>ita, <strong>en</strong> <strong>el</strong> Petén, Layasiksa, <strong>en</strong> laRAAN y Cururú, <strong>en</strong> Guarayos son bastantecomparables, fluctuando <strong>en</strong>tre $US 28.000<strong>en</strong> <strong>el</strong> caso <strong>de</strong> Carm<strong>el</strong>ita a $US 30.000 <strong>en</strong>
Cuadro 5. Comparación <strong>de</strong> <strong>las</strong> iniciativas s<strong>el</strong>eccionadas <strong>de</strong> manejo forestal comunitarioPetén, Guatemala (a)ArbolVer<strong>de</strong>(2006)Carm<strong>el</strong>ita(2002-05)Nicaragua(b)Layasiksa(2007)Guarayos, Bolivia (c)SantaMaria(2004)Cururú(2007)Primer año <strong>de</strong> operaciones 2001 1997 2004 1999 2002Superficie total bajo manejo(ha)64,973 53,797 4,665 2,433 26,420Área anual <strong>de</strong>aprovechami<strong>en</strong>to (ha)900 450 155 121 861Volum<strong>en</strong> aprovechadoanualm<strong>en</strong>te (m 3 )1,029 1,365 1,363 500 2,119No. <strong>de</strong> familias que participan 344 88 169 35 34Utilida<strong>de</strong>s netas totales ($US) 226,315 27,745 30,264 -3,221 34,486Volum<strong>en</strong> aprovechado(m 3 /ha) (f)1.1 3.0 8.8 4.1 2.5Utilida<strong>de</strong>s netas ($US) / Áreaanual <strong>de</strong> aprovechami<strong>en</strong>to251.5 61.5 195.3 (26.6) 40.1(ha) (f)Utilida<strong>de</strong>s netas ($US) / No. <strong>de</strong>familias657.9 315.2 179.1 (92.0) 1,014.3Utilida<strong>de</strong>s netas ($US) /Volum<strong>en</strong> aprovechado <strong>en</strong> <strong>el</strong>año (m 3 )219.9 20.3 22.2 (6.4) 16.3Notas: (a) Datos <strong>de</strong> 2004 basados <strong>en</strong> NPV (NPV 1999), Stoian y Rodas (2006), Propet<strong>en</strong> (1997) y cálcu<strong>los</strong> propios. Los datos <strong>de</strong>Carm<strong>el</strong>ita correspon<strong>de</strong>n al promedio anual obt<strong>en</strong>ido a partir <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> flujos financieros <strong>en</strong>tre <strong>los</strong> años 2002 y 2005; (b)<strong>el</strong>aborado por <strong>los</strong> autores con base <strong>en</strong> Masangni/WWF/IFC (2006); (c) <strong>el</strong>aborado por <strong>los</strong> autores con base <strong>en</strong> Albornoz et al.(2008) e informes financieros <strong>de</strong> la Asociación Forestal Indíg<strong>en</strong>a <strong>de</strong> Guarayos (AFIG) y <strong>el</strong> Proyecto BOLFOR; (d) correspon<strong>de</strong> a <strong>las</strong>hectáreas aprovechadas durante <strong>el</strong> año <strong>de</strong> refer<strong>en</strong>cia (área anual <strong>de</strong> aprovechami<strong>en</strong>to). Adaptado <strong>de</strong> Pacheco et al. (2008).Layasiksa y $US 34.000 <strong>en</strong> Cururú; si bi<strong>en</strong>la comunidad <strong>de</strong> Árbol Ver<strong>de</strong>, <strong>en</strong> <strong>el</strong> Petén,obtuvo utilida<strong>de</strong>s mucho mayores quealcanzaron a $US 225.000 25 . No obstante,si se consi<strong>de</strong>ran estas ganancias con r<strong>el</strong>aciónal número <strong>de</strong> familias participantes, estasfluctúan <strong>en</strong>tre <strong>los</strong> $US 179 por familia <strong>en</strong>Layasiksa y $US 1.043 <strong>en</strong> Cururú. Estosdatos indican, también, que <strong>las</strong> gananciaspor hectárea interv<strong>en</strong>ida son mucho mayores<strong>en</strong> bosques más ricos como <strong>los</strong> <strong>de</strong>l Petény que <strong>las</strong> operaciones forestales ti<strong>en</strong><strong>de</strong>na ser, asimismo, más s<strong>el</strong>ectivas <strong>en</strong> estoslugares, mi<strong>en</strong>tras que <strong>el</strong> aprovechami<strong>en</strong>toes más int<strong>en</strong>sivo <strong>en</strong> bosques más pobres(Cuadro 5).Si bi<strong>en</strong> <strong>las</strong> utilida<strong>de</strong>s netas <strong>de</strong>rivadas <strong>de</strong> estasempresas forestales podrían consi<strong>de</strong>rarserazonables, <strong>las</strong> mismas ti<strong>en</strong><strong>de</strong>n a ser bastantebajas por familia o por hectárea. Sobr<strong>el</strong>a base <strong>de</strong> una evaluación económica <strong>de</strong>12 iniciativas comunitarias <strong>de</strong> manejoforestal formal <strong>en</strong> la amazonia brasileña,Medina y Pokorny (2007) concluy<strong>en</strong> qu<strong>el</strong>a mayoría <strong>de</strong> operaciones comunitariasti<strong>en</strong><strong>en</strong> costos <strong>de</strong> producción r<strong>el</strong>ativam<strong>en</strong>te<strong>el</strong>evados que limitan <strong>las</strong> ganancias que25Estas cifras son estimaciones aproximadas puesto que <strong>los</strong>sistemas contables <strong>de</strong> <strong>las</strong> comunida<strong>de</strong>s son bastante <strong>de</strong>fici<strong>en</strong>tesy existe poca variación <strong>en</strong> lo que se refiere al registro <strong>de</strong> gastosy utilida<strong>de</strong>s por parte <strong>de</strong> <strong>las</strong> empresas comunitarias. Asimismo,algunas operaciónes sigu<strong>en</strong> recibi<strong>en</strong>do subv<strong>en</strong>ciones.69
- Page 1:
Programa de Bosques y GobernanzaEl
- Page 4 and 5:
Pacheco, P., Barry, D., Cronkleton,
- Page 6 and 7:
CuadrosCuadro 1. Características p
- Page 8 and 9:
AgradecimientosEl presente estudio
- Page 11 and 12:
1 IntroducciónEn tiempo reciente,
- Page 13:
y bosques por pequeños propietario
- Page 16 and 17:
6regulaciones del nivel operativo.
- Page 18 and 19:
8aplican los derechos de tenencia d
- Page 20 and 21:
10de las especies maderables más v
- Page 22 and 23:
12capacidades y experiencia para im
- Page 24 and 25:
que establezcan e inscriban legalme
- Page 26 and 27:
0 5001,000KilometersAtlanticOceanPa
- Page 28 and 29: 0 200 400KilometersCaribbean SeaPac
- Page 30 and 31: 20de hectáreas a la TCO. No obstan
- Page 32 and 33: 22avasallando a menudo tierras comu
- Page 35 and 36: 4‘Reglas de juego’ para laforma
- Page 37 and 38: estricciones en el uso de ciertos r
- Page 39 and 40: invasiones de colonos de las tierra
- Page 41 and 42: dirigentes de Tasba Raya han establ
- Page 43 and 44: aledañas a los asentamientos se di
- Page 45 and 46: pertinentes en las áreas donde viv
- Page 47 and 48: financiamiento, materiales, transpo
- Page 49 and 50: contiguas, que tendrían acceso má
- Page 51 and 52: 5Uso del bosque y modelosimpuestos
- Page 53 and 54: Cuadro 3. Reglas formales e informa
- Page 55 and 56: autorización de aprovechamiento pu
- Page 57 and 58: maderera o el comprador debe presen
- Page 59 and 60: de manejo, estos no garantizan una
- Page 61 and 62: Una de las pocas menciones sobre PF
- Page 63 and 64: el Estado continúa teniendo un pap
- Page 65: pueden encarar el desafío que supo
- Page 68 and 69: 58al objetivo del marco jurídico.
- Page 70 and 71: 60Cuadro 4. Principales costos rela
- Page 72 and 73: 62cumplir procedimientos legales, v
- Page 74 and 75: 64propietarios privados elaboraran
- Page 76 and 77: 66de bosques. La madera extraída d
- Page 80 and 81: 70pueden obtener de sus bosques, pu
- Page 83 and 84: 7 Conclusiones:juntando las partesL
- Page 85 and 86: existentes que están relativamente
- Page 87 and 88: claros para el reconocimiento de la
- Page 89 and 90: BibliografíaAgrawal, A. 2005 Envir
- Page 91 and 92: Flores, S., y R. Mendoza. 2006. Des
- Page 93 and 94: Ostrom, E. y Schlager, E. 1996 Thef
- Page 96: El Programa de Bosques y Gobernanza