El papel de las instituciones informales en el uso de los ... - Era-mx.org

Una de las pocas menciones sobre PFNM,en la Ley Forestal de Bolivia (1996), señalaque en áreas en donde estos productosprevalezcan, los titulares tradicionalesde estos derechos podrán recibirconcesiones forestales y que los derechosde uso de madera y PFNM deberían,consiguientemente, ‘armonizarse’ medianteestatutos correspondientes. Supuestamente,las áreas de producción de castaña y otrosPFNM debían cederse dando preferenciaa los usuarios tradicionales, concretamentecomunidades campesinas y agrupacionessociales del lugar (ASL) sin entrar encompetencia con otros usuarios del bosque.Sin embargo, esto supone la delimitacióndel área, la preparación, aprobación eimplementación de un plan de manejo,así como informes operativos anuales 16 . Sibien estas estipulaciones ofrecían un espaciopara acceso más seguro y aprobación formaldel manejo de castaña, se necesitó casi unadécada para la promulgación de normastécnicas 17 . Aunque esto se hizo, finalmente,en 2005, hasta la fecha no se ha aprobadoningún plan de manejo conforme a estasnormas. Una de las razones es que estassufren el mismo problema que las normasde manejo forestal, puesto que son costosasy complejas de implementar y requieren lasupervisión de un profesional forestal. Caberesaltar, también, que las normas técnicas noabordan temas que serían cruciales para lapromoción de buenas prácticas de manejoen las comunidades. Ni, tampoco, existe unbeneficio claro que motive a los productoresa invertir en dichos planes de manejo. Lasnormas no toman en cuenta la diversidadinterna de las propiedades comunales, ni elcontexto de múltiples grupos de interesadosque se presenta en las comunidadescampesinas e indígenas; más bien se refieren,de manera implícita, al encargado de manejocomo a un solo individuo o entidad. Lasnuevas normas, por lo tanto, han sidoignoradas y el Estado carece de la capacidadnecesaria para insistir en su aplicación.Uno de los objetivos principales delgobierno al aumentar el control del manejoforestal fue la creación de un sistemaestandarizado de recaudación. Sin embargo,la lógica usada para la madera no funcionó,inicialmente, para los productores de castañadebido a la falta de derechos de propiedadclaramente establecidos. En un principio,la ley forestal contempló la aplicaciónde un sistema de patentes por superficieaprovechada, que se cobrarían a los titularesde los derechos de gestión. Para la madera,la patente se fijó en un dólar por hectáreapara concesiones industriales. Para losPFNM, se estableció un cobro 18 de 30%del valor mínimo de la patente (es decir,$US 0,30 por hectárea). Pero, sin existirderechos definidos de propiedad, el Estadono tenía una referencia para determinar quésuperficie aplicar a estos cálculos. Por lotanto, la Superintendencia Forestal adoptóun sistema de cobros por peso 19 . Estos sonpagados por las plantas procesadoras y nopor el encargado del manejo del recurso,como es el caso en los productos maderables.De todos modos, la patente establecidaera tan baja que se podía considerarcasi simbólica.16(párrafo IV).17Resolución Ministerial Nº 077/2005 Norma Técnicapara la Elaboración de Planes de Manejo de Castaña[Bertholletia excelsa Humb & Bonpl.]18Artículo 37 II (Monto de las Patentes).19Originalmente este cobro correspondía a Bs. 0,30/Caja de 20 Kg. para castaña sin pelar y Bs. 0,75/Cajade 20 Kg. para castaña pelada, (Instructivo TécnicoNo. 003/97, del 3 de junio de 1997). Sin embargo,dos años después, las patentes se convirtieron a dólares,cobrándose $US 0,005/Kg. por castaña sin pelar y $US0,013/Kg. por castaña pelada (Instructivo Técnico No.003/98 del 27 de febrero de 1999).51