interpretación normativista de los delitos de falsedad documental

Hugo Favián Apaza Mamani
normas del derecho penal. Las normas jurídicas, es decir, las prohibiciones o los mandatos
del Derecho, no pueden dirigirse a procesos causales ciegos, sino sólo a acciones, que tienen
la capacidad de configurar finalmente el futuro. Las normas sólo pueden mandar o prohibir
una conducta final” 23 .
De la pequeña reseña hecha, resulta que las escuelas mencionadas, tuvieron como
modelo conceptual a la idea de acción penal como un concepto previo al mismo Derecho
Penal, obedeciendo la presencia de una acción penal a la verificación de una realidad de base
empírica, o a una voluntad natural de hacer o no hacer o al reconocimiento de la estructura
ontologica del carácter final del actuar humano; a esta comprensión, que pasa por reconocer
por fuera del Derecho Penal los propios limites de éste, se le critica, primero de acuerdo a
SILVA SANCHEZ, que la comprensión naturalista de la acción penal implica negar que la
acción penal es un proceso interpretable definiéndolo en cambio solo como un proceso
explicable en términos físico-naturales, esta critica se verifica cuando la sanción penal tiene
como presupuesto a una acción penal, entonces aquella debe ser un proceso interpretable,
como algo que expresa sentido, y no como algo meramente explicable, sobre esta idea Silva
Sanchez escribe: “Pues esta decisión, que vincula la sanción jurídico-penal al presupuesto
primero de que la afectación de uno de sus objetos de protección se deba a un fenómeno no
meramente explicable en términos físico-naturales, sino precisamente interpretable, se halla
estrechamente vinculada al concepto de Derecho, y en particular de Derecho Penal, del que se
parta. En efecto, existe en este punto una relación directa entre requerir que el delito sea
acción y no un mero proceso causante de daño, y concebir la pena como algo que, a su vez,
expresa sentido y no se limita a causar a su vez un efecto (dañoso o terapéutico) en el sujeto
que causó el daño inicial” 24 . Y como consecuencia el dejar de concebir a la acción como
proceso interpretable significa negar toda dimensión histórico-cultural y social sistémica de
la acción penal 25 , por cuanto con aquella concepción se estaría desconociendo que la acción
penal varía en términos históricos 26 , y varía además para los diferentes sistemas sociales, esto
23
WELZEL, Hans, Derecho Penal Alemán (traducción de Bustos Ramirez y Sergio Yañez), Editorial Jurídica de
Chile, 1987; p. 59. (las cursivas son mías)
24
En cambio en un sistema que se tome solo a la acción como fenómeno explicativo, SILVA SANCHEZ añade: “Un
sistema de control basado estrictamente en reacciones empíricas no requeriría, en cambio, como presupuesto
un proceso perteneciente al mundo del sentido: el presupuesto de la reacción podría ser, en este caso,
sencillamente la constatación de un daño ya producido o de producción predecible en términos asimismo
empíricos. Como puede advertirse, este y no otro era el núcleo del modelo positivista que entendía el delito
como una patología y la pena como intervención terapéutica o asegurativa”, en: SILVA SANCHEZ, Jesús María;
¿Qué queda de la Discusión Tradicional Sobre el Concepto de Acción?... p. 372.
25
SILVA SANCHEZ, Jesús María; ¿Qué queda de la Discusión Tradicional Sobre el Concepto de Acción?, en:
RPDJP Nº 4; Lima; Grijley; 2004; p.378.
26
“En función de que se dé, por ejemplo, una concepción mítica el mundo (o concepciones animistas), en la que
los animales y las fuerzas de la naturaleza generan procesos “interpretables”, o una concepción desmitificada
11 de 52