interpretación normativista de los delitos de falsedad documental

Hugo Favián Apaza Mamani
con la competencia. Estructura JAKOBS entonces su teoría en dos raíces: La imputación del
comportamiento, en cuyo contenido “se trata de la finalidad propia del Derecho Penal de
garantizar la seguridad de las expectativas. De esta finalidad de la regulación se deriva que del
comportamiento adecuado socialmente no se puede imputar un injusto, ni siquiera aun cuando
tenga efectos dañosos por un desgraciado encadenamiento de circunstancias (…) [y en este
campo encuentran su ubicación] (…) Sobre todo los criterios del riesgo permitido, del
principio de confianza, de la comisión referida a garante y de la prohibición de regreso” 113 .
Mientras que en la imputación del resultado, se ha de verificar que el resultado para poder ser
imputado a un autor, este debe ser explicado normativamente como la consumación del
comportamiento prohibido.
Se observa como resultado de esta evolución, que hoy la imputación objetiva, es
entendida como teoría del tipo 114 : “posee dos elementos que son el de la creación de un
riesgo jurídicamente desaprobado y el de la realización de dicho riesgo, entendido este
último no en un sentido puramente naturalistico sino como quebrantamiento de las normas”
115
, elementos que se estructuran en la imputación del comportamiento e imputación del
resultado respectivamente. Y con este entendimiento resulta sencillo llevar la imputación
objetiva a los delitos de peligro 116 . Así en los delitos de peligro abstracto la consumación no
depende de alcanzar un resultado en sentido naturalístico, mas bien basta y es suficiente con el
quebrantamiento de un rol, que constituye la creación de un riesgo prohibido a constatar ex
ante, en idéntico sentido GARCIA CAVERO, “la imputación objetiva del comportamiento, como
primer elemento de la imputación objetiva, puede fundamentar por sí sola la realización
objetiva de determinadas figuras delictivas como los delitos de (...) peligrosidad 117 -esta es la
denominación que utiliza GARCIA CAVERO para referirse a los delitos de peligro abstracto.
Mientras que en los delitos de peligro concreto, se requerirá una imputación objetiva del
comportamiento constituido por la creación de una conducta prohibida que es la descrita en el
tipo, verificable desde una perspectiva ex ante, y una imputación de resultado que es
113 JAKOBS, Günther; Derecho Penal Parte General… Apart. 7/4b
114 Concepción que hoy es la línea que siguen los planteamientos doctrinales mas recientes, así: MIR PUIG,
Santiago; Derecho Penal Parte General… Lec. 10. I. n. m. 47 y sig.; PASTOR MUÑOZ, Nuria; La
Determinación del Engaño Típico en el Delito de Estafa…p. 152; REYES ALVARADO; Imputación Objetiva...,
p. 85 y 196. Y en Perú: GARCIA CAVERO, Percy; Derecho Penal Económico… p. 408; VILLAVICENCIO, Felipe;
Derecho Penal Parte General… §43 n. m. 703 y sig.
115 Reyes Alvarado, Yesid; Imputación Objetiva... pag. 75.
116 La explicación a presentar solo es una reiteración de un resumen antes hecho en: APAZA MAMANI, Hugo
Favián; La Imputación Objetiva En Los Delitos De Peligro Abstracto; en: XVI Congreso Latinoamericano
VIII Iberoamericano y I Nacional De Derecho Penal y Criminología; Ara editores y Universidad Nacional
Mayor de San Marcos, Facultad de Derecho y Ciencias Políticas; Lima; 2004; p. 146 a 152
117 GARCIA CAVERO, Percy; Derecho Penal Económico… p. 437
39 de 52