interpretación normativista de los delitos de falsedad documental

Hugo Favián Apaza Mamani
documental 2 , es menester explicar cual es el lineamiento metodológico de dogmática jurídico
penal que se utilizara para la elaboración de esta investigación, debido a que “las premisas
metodológicas determinan el modelo argumentativo y sus consecuencias” 3 ; para lo cual
tratare de explicar brevemente la evolución de la metodología jurídico penal en la
construcción de la teoría del delito, para terminar señalando la corriente que adoptó.
Antes de empezar, deseo aclarar una idea: existen pronunciamientos expresos que
identifican al vigente CP con un método –entiéndase uno solo- de dogmática penal 4 , aceptar
esto como cierto, significaría calificar ya de por si como anacrónicos y no sustentables a los
planteamientos que partan de una línea de dogmática distinta a la que asume el CP,
conclusión que considero errónea, con la misma razón que expresa Santa Cruz, quien
correctamente escribe: “no puede afirmarse que un Código Penal, cualquiera sea éste, sigue
una determinada concepción del delito (causalismo, finalismo, funcionalismo, teleologismo,
etc). Estos modelos dogmáticos son métodos que adopta el intérprete para precisar el alcance
de la ley. Quien puede ser calificado de causalista o finalista es el jurista que sigue estos
métodos, pero no el objeto sobre el que recaen (la Ley)” 5 . Y en consecuencia, a las propuestas
de interpretación o soluciones –que es lo que se presentara en esta investigación- que se
obtengan a partir de la aplicación de un método – el funcionalismo radical-, en la
interpretación de un objeto – los artículos 427 y 428 del CP-, no se les puede criticar, y en su
2
Objetivo que se corresponde con la finalidad que ha de cumplir la dogmática, según la concepción de Silva
Sánchez, para quien: “en la base de la dogmática se halla tradicionalmente una dimensión de elaboración de
conceptos y de integración de los mismos en un sistema, orientado todo ello a la resolución de problemas
jurídicos de un determinado modo” en: SILVA SÁNCHEZ, Jesús-María; Aproximación al Derecho Penal
Contemporáneo; Barcelona… p. 49
3
REY SANFIZ, Luis Carlos; Observación Naturalista del Derecho Penal; en RPDJP, Nº 6, Lima, Grijley, 2005,
p. 391 y sig.
4
Tal es el caso del Acuerdo Plenario Nº 6-97 adoptado en el Pleno Jurisdiccional Penal 1997 llevado a cabo en
la ciudad de Arequipa, acuerdo en el que se afirmó expresamente que el CP es finalista –entiéndase
únicamente-, lo cual trae como consecuencia que el dolo forma parte del tipo penal.
5
Luego continua señalando: “La mejor prueba de que un Código Penal no está atado (sigue) a una determinada
concepción dogmática es el hecho que en Alemania, bajo la vigencia del Código Penal de 1871 –que estuvo en
vigor hasta el 31 de diciembre de 1974- se han elaborado las más ricas construcciones tanto del causalismo
como del finalismo, e inclusive se han sentado las sólidas bases de la dogmática de orientación funcional.
Cosa distinta es afirmar que un Código Penal sea compatible con una determinada orientación dogmática, por
ejemplo: el Código del 91 es compatible con una construcción finalista. De esta manera no queda excluida la
posibilidad de una construcción dogmática sobre una base no finalista, como sería la moderna dogmática de
orientación funcional o teleológica”, en: SANTA CRUZ CAHUATA, Julio César; Notas Sobre Interpretación y
Dogmática en la Aplicación de la Ley Penal, en: Revista de la Academia de la Magistratura Nº 4; Lima; 2000;
p. 57 (las cursivas son mías).
Como muestra de la viabilización de interpretar el Derecho Peruano de acuerdo a una corriente
dogmática que no fue la tomada en cuenta el momento de la elaboración del derecho positivo, citó a
HURTADO POZO quien escribió: “es también evidente que no todas las leyes han sido formuladas de acuerdo a
la misma teoría. El Código Penal derogado, de inspiración suiza, por ejemplo, fue redactado en una época en
la que la concepción causalista predominaba. Esto no impidió, sin embargo, que se interpreten sus
disposiciones a la luz de la concepción normativa o de la teoría finalista”, en: HURTADO POZO, José;
Responsabilidad y Culpabilidad: Reflexiones Sobre la Dogmática Penal; en: Anuario de Derecho Penal `93;
Lima; Asociación Peruana de Derecho Penal; 1993; p.49.
7 de 52