interpretación normativista de los delitos de falsedad documental

Hugo Favián Apaza Mamani
declaraciones veraces es quien puede ser autor de la acción de hacer insertar una declaración
falaz en documento público, porque solo sobre el pesa aquella expectativa social, mientras
que el extraneus –el particular- aún cuando tenga el dominio del hecho entonces pueda dirigir
la causalidad al resultado 77 , solo responderá como participe, ya sea cooperador o inductor, de
aquella acción delictiva 78 ; ejemplo: si un particular, quien actúa como comprador, junto a un
notario público participan en común acuerdo para elevar a escritura pública la compra venta
de un inmueble, donde no ha tenido participación el legitimo vendedor, en este supuesto el
notario público responderá como autor mientras que el particular lo hará como cómplice,
ambos de la acción delictiva de hacer insertar una declaración falsa en documento público.
En cambio en caso de tener el extraneus el dominio del hecho, al hacer insertar una
declaración falsa en un documento público, teniendo al intraneus como un objeto no doloso,
en tal supuesto el intraneus quedaría impune y el extraneus no podría responder por el delito
de falsedad ideológica, porque no se habrá producido la infracción de un deber positivo 79 , y
entonces solo se le podría imputar la comisión de otra figura. Como por ejemplo: una dama,
como vendedora, acude a una notaria para elevar una minuta de compra venta de un inmueble
a escritura pública, pero en aquella minuta aparece la declaración de ser soltera la vendedora,
a pesar de haber sido adquirido el inmueble en vigencia de la sociedad de gananciales junto a
su esposo, y aquella ausencia de participación no la advierte tampoco el notario público al
tener a la vista al DNI de la dama donde figura como soltera, si bien al realizarse este actuar
se generaría un perjuicio al comprador del inmueble, por cuanto aquella compra seria nula, en
este supuesto a pesar que un particular a logrado que se inserte en un documento público una
declaración falaz, ello es a dominado la causalidad dirigida al resultado, este actuar no puede
ser subsumido en el supuesto de “hace insertar en documento público”, por cuanto no sea
infringido el deber positivo que establece el delito de falsedad ideológica, porque no ha hecho
una declaración falaz el portador de un rol que exija aquella expectativa. Un segundo ejemplo,
el sujeto A ha elaborado un acta de transferencia vehicular, la cual contiene falsificadas las
firmas del vendedor y del notario, y lleva esta acta a la Oficina de Registros Públicos a fin sea
inscrita aquella transacción, el servidor R de la Oficina de Registros no advierte la falencia
anotada, y procede a la correspondiente inscripción, días luego el legítimo propietario toma
77 Bacigalupo, Silvina; Autoría y Participación en Delitos de Infracción de Deber…; p. 57
78 Esta interpretación solo viene a ser una aplicación del planteamiento hecho por SALAZAR SÁNCHEZ, Nelson;
Imputación Objetiva y Participación de los Extraneus en los Delitos de Infracción de Deber; en RPCP; Nº 16;
Lima; Idemsa; 2005; p. 598 a 612
79 También es del mismo parecer Silva Sánchez, al escribir: “No es posible sancionar a un particular como autor
mediato de un delito del art. 390.1.4º [se refiere al CPes, y al supuesto de faltar a la verdad en la narración de
los hechos] cometido por error invencible o vencible por un funcionario; pues el particular, como extraneus, no
puede ser autor de tal delito”, en: SILVA SÁNCHEZ, Jesús-María; Las Falsedades Documentales… p.297.
28 de 52