interpretación normativista de los delitos de falsedad documental

Hugo Favián Apaza Mamani
adjudicado la doctrina, desde la vigencia del CP de 1924 y llegando al CP de 1991, al delito
de falsedad material. Por ello, de manera breve se presenta a continuación una genealogía del
pensamiento doctrinario peruano sobre el objeto de alteración en la falsedad documental,
para luego presentar una interpretación propia.
2.1 GENEALOGÍA DEL PENSAMIENTO PERUANO SOBRE EL OBJETO DE
ALTERACIÓN EN LA FALSEDAD DOCUMENTAL
A. Ángel Gustavo Cornejo (EN RELACIÓN AL CP DE 1924)
Este autor afirma que la falsedad material altera la veracidad del documento, así detalla
expresamente que la falsedad “afecta necesariamente el contenido del acto que el documento
acredita. El contenido comprende tanto la verdad sustancial (…) cuanto a las formalidades” 48 .
De manera coherente con esta afirmación Cornejo señala como impune los casos hoy
conocidos de falso veraz, al señalar que “cuando la falsificación tuviera por objeto crear la
prueba de una situación jurídica realmente existente, no puede darse el elemento nocivo que
integra la tipicidad de la falsedad material. Ejemplo: un deudor paga su deuda pero descuida
recabar el recibo de cancelación respectivo. Temiendo que se le moleste, se hace un recibo
para probar en caso necesario, la cancelación de la deuda. Sin duda ha hecho un documento
capaz de extinguir una obligación, pero falta la posibilidad de causar perjuicio y no puede
imputársele delito de falsedad” 49 .
El fundamento de esta posición se encuentra en el interés moralizador que ha de regir,
según GUSTAVO CORNEJO, a las relaciones sociales, las cuales requieren de la verdad en las
relaciones contractuales, lo cual a su vez lleva a que se postule como bien jurídico a la buena
referencia a documentos falsos indican documentos de contenido no verdadero, mientras que con la referencia
a documentos falsificados, se define a los documentos afectados en su autenticidad o alterados en su
genuidad.
De lo que resulta entonces que si se sigue una interpretación literal del articulo 427, se obtendría que en el
primer párrafo se establece como punible el hacer un documento de contenido no verdadero –por la referencia
a hacer un documento falso-, mientras que en el segundo párrafo se puniría el hacer uso de un documento de
contenido falso y de un documento en el que se altere su autenticidad –por la referencia a documentos falsos y
falsificados-, conclusión que no esclarecería cual es el objeto de alteración del artículo 427 –ya sea el
contenido o la autenticidad documental-, problemática que trae como consecuencia la dificultad de
diferenciarse el delito de falsedad material con el delito de falsedad ideológica del artículo 428 del CP, delito
en el que se establece solo para los funcionarios públicos la obligación de dar declaraciones ciertas, esto
último se sustentara en el texto principal de esta investigación.
Por lo tanto el objeto de alteración del artículo 427 debe ser obtenido a partir del sentido de la norma, ello
en estricta aplicación de una interpretación sistemática y teleológica del tal delito, apartándose de una
interpretación literal del delito objeto de estudio.
48 GUSTAVO CORNEJO, Ángel; Derecho Penal Especial, Tomo II… p. 160
49 GUSTAVO CORNEJO, Ángel; Derecho Penal Especial, Tomo II… p.162 a 163
18 de 52