interpretación normativista de los delitos de falsedad documental

Hugo Favián Apaza Mamani
en la calle Puigjaner nº 5-7 de la localidad de Olessa de Montserrat (…) Llegado
su vencimiento las cambiales resultaron impagadas. Los referidos Sr. Guillermo y
Sra. Edurne en la misma condición y por la misma causa aceptaron a Juan seis
cambiables libradas el 21/12/1992 con vencimientos 30/1/1993, 15/2/1993 y
27/2/1993, cuyo importe por principal ascendía al total de tres millones de
pesetas. Llegado su vencimiento las cambiales resultaron impagadas. Interpuestas
sendas demandas ejecutivas resultó imposible el cobro de lo adeudado atendiendo
a que PROMO CRICK, S.A. había procedido a la transmisión a PIC
COMERCIAL, S.L de las fincas de su propiedad sitas en la localidad de Olessa de
Montserrat (…). Dichas ventas se efectuaron entre quienes ostentaban a la fecha la
condición de administradores de una y otra compañía y que eran los ya referidos
Guillermo y Edurne actuando en nombre de la vendedora y en nombre de la
adquirente Ernesto, a la sazón administrador de aquella [de PIC COMERCIAL,
S.L.].(…) [Y además esta probado que] “Mariano” contando con el
consentimiento, coetáneo o posterior, de su padre Ernesto estampó la firma de éste
último en un contrato de venta privada suscrito entre los administradores de
PROMO CRICK, S.A. y Ernesto”.
Y frente a estos hechos el Tribunal Supremo Español, para absolver al procesado, en
los fundamentos de derecho se estimó: “No debe ser calificado, en primer lugar, de
falsedad punible el hecho de que el acusado, contando con el consentimiento de su padre,
fingiese la firma de éste en un contrato que el mismo había concertado. La ficción de la
firma de otro en un documento -hoy comprendida en la alteración de uno de sus elementos
esenciales genéricamente tipificada en el nº 1º del art. 390.1 CP 1.995- constituye un delito
de falsedad en la medida que supone una suplantación de personalidad y una atribución
mendaz, a la persona cuya firma se imita, de una voluntad negocial que no tuvo. Pero si
como ocurre en el caso relatado en la Sentencia, se imita la firma de otro con su
autorización y es este otro el verdadero contratante, cuya voluntad no es sustituida por
quien estampa la firma, se realiza sin duda una formal falsedad gráfica pero no una
falsedad material, por lo que el hecho no debe ser considerado delito de esta naturaleza”.
En este caso SILVA SÁNCHEZ, estima que: “No son típicas las falsedades consentidas
(…) El consentimiento puede ser expreso o implícito (…) Lo decisivo, en general, no es el
acto material de redactar un texto o estampar la firma, o de que éste sea redactado o la firma
imitada por un tercero, sino si este texto o esta firma se corresponden con la voluntad del
43 de 52