interpretación normativista de los delitos de falsedad documental

Hugo Favián Apaza Mamani
permitido) jurídicamente relevante 102 , donde el problema del riesgo permitido no tiene nada
que ver con la medida ontológica del riesgo, sino con su relevancia para la norma penal 103 ,
creándose la institución del riesgo permitido.
Hasta aquí, se tiene el sustento de la imputación objetiva en los delitos dolosos e
imprudentes de resultado, delitos en los que desempeño la función de ser un criterio normativo
teleológico para la imputación de resultados, además de ello la aparición de la imputación
objetiva significo una propuesta de criterios que normativizan el tipo objetivo, pero cuyo perfil
es definido por FEIJOO de la siguiente manera: “la escuela de la política criminal [refiriéndose
a la escuela desarrollada por ROXIN] más que una teoría general del tipo ha ofrecido una
teoría de la imputación de resultados a una conducta, que supone un aspecto parcial de la
teoría del tipo” 104
La imputación objetiva como teoría del tipo, es el siguiente paso que se dio en la
evolución de esta doctrina, que puede ubicarse en la década de los ochenta del siglo pasado, y
significa que ahora el objetivo es desarrollar los criterios generales que permitan afirmar que
una conducta es típica, y con este objeto el centro de atención esta en definir cuando se esta
ante un comportamiento objetivamente no permitido, dejando de ser la imputación objetiva
una mera estructura para dar solución a la atribución de resultados. A esta tendencia de crear
nuevos planteamientos, para la imputación objetiva, pertenecen un grupo de autores- pioneros
en este punto han sido los planteamientos hechos por Wolfgang FRISCH y Günther JAKOBSquienes
“han extendido la objetivación y normativización del tipo más allá de la imputación
de resultados y han desarrollado también una normativización de la imputación de
conductas” 105 , en otras palabras estos autores proponen “un sistema penal unitario [donde] la
teoría de la imputación objetiva, como determinación del injusto del comportamiento, es
aplicable a todos los tipos de la parte especial” 106 , ello es no solo en los delitos de resultado
sino también en los delitos omisivos, en los delitos de mera actividad y también en los delitos
de peligro.
Ahora en este nuevo planteamiento, en la imputación objetiva se distinguen dos niveles:
Un primer nivel hace referencia a lo que se ha denominado conducta típica o imputación de
comportamiento que se ocupa de la definición de las conductas que están prohibidas de modo
102 FRISCH, Wolfgang y ROBLES PLANAS, Ricardo; Desvalorar e Imputar…. p. 4
103 FEIJOO SÁNCHEZ, Bernardo José, Imputación Objetiva… p. 91
104 FEIJOO SÁNCHEZ, Bernardo José, Imputación Objetiva… p. 132
105 FEIJOO SÁNCHEZ, Bernardo José; Imputación Objetiva ... , p. 137
106 REYES ALVARADO; Imputación Objetiva..., p. 81
37 de 52