CONTRADICCIÓN DE TESIS 12/2008-PL - SCJN

CONTRADICCIÓN DE TESIS 195/2009
un beneficio de $6 pesos con 72 centavos de utilidad al
día”, lo que se afirma es infundado, en primer lugar,
porque, como antes se razonó, no existe prueba en
los autos relativos de que la usufructuante
“formaría parte del proyecto productivo” de que se
trata u obtendría un beneficio personal y directo
derivado del mismo o de a cuánto ascendería ese
pretendido provecho ulterior y, en segundo,
porque de ninguna de las partes del convenio de
mérito o de las posiciones de la prueba confesional
a que alude el quejoso, se advierte estipulación
alguna acerca de que la suma en cuestión sólo
implicaba el pago por la firma del convenio
respectivo, como sin razón se aduce, sino que, por
el contrario, de la simple lectura de su cláusula
octava, se viene en conocimiento que la ahora
tercera perjudicada aceptó esa cantidad, de
conformidad, “por la tierra que otorga en usufructo a
**********, por un tiempo de 30 años prorrogables…”
(Foja 9 del sumario), lo que supone que se trató de
una contraprestación única a cambio del uso, goce
y disfrute temporal de la mencionada fracción de
su parcela, precisamente, por todo ese término, y
de ahí que sea correcto que, también por esta
causa, se desaprobara el convenio, negándose la
declaración judicial de que la demandada deba
cumplirlo y someterse a sus términos. ---
Finalmente, si bien es verdad lo afirmado por el
11