"Fundamentos Teóricos para Una Crítica Marxista de la ...

80 JOHN HOLLOWAY K.
la pauta para mucho de lo que fue escrito sobre la administración posteriormente.
Es importante hacer notar, sin embargo, que Simón no critica
los objetivos de los teóricos clásicos (maximizar el poder de los jefes),
sino que sólo se refiere a la crudeza de los medios a través de los cuales
buscaban alcanzar este objetivo. Según Simón, los principios generales
de la administración no eran más que generalizaciones en mutua contradicción.
Era necesario desarrollar formas más efectivas y científicas de
conseguir las metas organizativas, haciendo uso de las nuevas ideas de
las "ciencias conductistas" (en especial la psicología). Se dice que el objetivo
es llegar a alcanzar una toma de decisiones racional, pero, en vez
de definir la 'racionalidad' de acuerdo a criterios externos, se usan los
objetivos de la organización:
"El concepto "conducta racional", como aquí se usa, se refiere a la racionalidad
cuando tal conducta se evalúa en término de los objetivos de la organización
amplia; ya que... la diferencia entre el sentido de los objetivos de los individuos
y el de la organización general es uno de esos elementos no-racionales
con los cuales la teoría debe lidiar", (p. 41).
Así se definen como no-racionales los objetivos e intereses contradictorios,
y, por tanto, el problema de la administración se reduce a estructurar
la organización, de forma tal, que esos elementos no-racionales
sean integrados exitosamente. Es en este contexto que tiene lugar la discusión
sobre la autoridad, el trabajo en equipo, la comunicación, etcétera.
Aunque no es posible seguir desarrollando este razonamiento, se
puede concluir —de lo arriba visto sobre estos dos autores de considerable
influencia en la producción teórica posterior— que la teoría administrativa
se ocupa de desarrollar estructuras de dominación efectivas para
garantizar que todos los empleados de una organización pongan en
práctica las decisiones de los jefes. Igualmente, se puede señalar que nadie
ha tenido la claridad de Taylor con respecto a la naturaleza de los
antagonismos en las organizaciones. ¿Acaso se deberá esto al hecho que
ambos autores se refieren a antagonismos cuya naturaleza es cualitativamente
distinta?
La mayor parte de la ambigüedad en este campo surge del hecho
que estos autores intentan construir teorías generales igualmente aplicables
a las organizaciones públicas y privadas, además de no distinguir