Las lecturas que se presentan en esta Antología - ulloa vision

conjunto de todos los hechos. Más aún, cualquier teoría por más completa que fuera, no nada más
sería un punto de vista adicional, sino que además debería concentrar su tarea tan sólo en un
aspecto de la infinita realidad. Esta postura no puede ser confundida con la del empirista, que
descarta la importancia de los elementos racionales en función de los fenómenos concretos. Weber
advirtió siempre la utilidad del concepto representativo; pero señaló que con relación a lo real
representado, la distancia entre ambos era infinita.
¿Qué relación guarda entonces el objeto de estudio o tipo ideal individualizador con la realidad?
Para responder conviene, junto con Weber, aclarar que “(esos tipos ideales sí bien no constituyen
una representación de lo real, desean conferir a la representación unos medios expresivos unívocos
[...]. De antemano queremos subrayar la necesidad de que los cuadros de pensamiento que aquí
conceptuamos de «ideales», en sentido puramente lógico, sean rigurosamente separados de la
noción del «debe ser» o «modélico [...]. Son cuadros mentales, no son la realidad histórica, y
mucho menos la realidad auténtica, como tampoco son, en modo alguno, formas de esquemas en
los cuales se pudiera incluir la realidad como ejemplar”. (Weber 1971, págs. 60-65). De esa manera,
los objetos de estudio weberianos difieren definitivamente de los durkhemianos. Si los últimos
contenían la verdad absoluta “extraída objetivamente de la superficie de la realidad”, intelectual y
científicamente; pero sólo de modo fragmentario.
La importancia del sujeto del conocimiento en la construcción del objeto de estudio, aparece cuando,
precisamente, es cuestión de seleccionar la parcela de la realidad por investigar. Esto, puesto que la
sociología weberiana se ocupa de fenómenos singulares cuyo interés no puede determinar una
única macroteoría. Contrariamente a Marx, Weber piensa que el devenir es en sí diferente de una
sola significación; en él no se encuentra el criterio que centre el interés y la curiosidad del
investigador ni tampoco da razones para considerar ciertos fenómenos como fundamentales, y
algunos otros como secundarios. En definitiva, el sociólogo opta por un tema de investigación, y
construye su objeto de estudio, siempre en función de un sistema personal de elementos
referenciales, que si bien puede constituirse en una teoría, no dejan de representar un punto de vista
inicial valorativo. Weber denomina “relación con los valores”, al vínculo entre el investigador y su
sistema referencial. Este nexo no guarda parentesco alguno con juicios de valor sobre lo bueno o lo
malo, lo bello o lo feo; su función consiste en determinar el proceso de la construcción del objeto de
estudio ante la infinita e inagotable realidad. “Si se quiere precisar el papel de la relación con los
valores, es necesario considerar estos puntos diferentes:
a) Determina la selección del tema por tratar, es decir, permite separar un objeto de la realidad
difusa;
b) Una vez elegido el tema, orienta la selección entre lo esencial y lo accesorio; en otros términos,
define la individualidad histórica o la unidad del problema al superar la infinidad de los detalles,
elementos o documentos;
c) Al actuar así, es la razón de la puesta en relación entre los diversos elementos y la significación
que se les confiere;
d) Indica, igualmente, cuáles son las relaciones de causalidad que se han de establecer y hasta
dónde ha de proseguir en la regresión causal;
e) Por último, puesto que no es una evaluación y exige un pensamiento articulado a fin de que
haya el control y la comprobación de la precisión de las proposiciones, aparta lo que es
simplemente vivido o vagamente sentido.” (Freud, 1967, págs. 52-53).
163