Las lecturas que se presentan en esta Antología - ulloa vision

Del análisis precedente, resulta que la construcción del objeto de estudio weberiano es producto de
un diálogo entre el sujeto y lo real concreto. Sin embargo, al postular la realidad como infinita e
inagotable, y al sujeto como provisto de un sinnúmero de marcos referenciales, Weber no puede ser
calificado de “racionalista aplicado”. Las múltiples posibilidades que abre el autor, conducen
irremediablemente al relativismo o conocimiento mosaical.
c) Construcción del objeto de estudio como técnica de ruptura con respecto al conocimiento
de sentido común.
Al igual que Durkheim, Weber admite la existencia de dos tipos de conocimiento claramente
diferenciables: el de sentido común y el científico. Sin embargo, difiere en cuanto a sus respectivos
orígenes y fronteras de validez. El conocimiento de sentido vulgar, según Weber, se apoya
esencialmente en la experiencia vivida y en la intuición: ambos hechos, por ser personales y
vagamente específicos, delimitan un conocimiento particular, individual, incomunicable e
incontrolable. Al ser la realidad infinita e inagotable, el conocimiento de sentido común corresponde,
de seguro, una de sus parcelas; sin embargo; es diferente del otro, sólo porque no pretende
apegarse a los cánones universales del saber científico. Para Weber: “es y seguirá siendo cierto que
en el campo de las ciencias sociales toda demostración metodológicamente válida, si pretende haber
logrado su finalidad, tiene que ser admitida como correcta, incluso por un chino”. (Weber 1971, pág.
17). De esta manera, el conocimiento de sentido común puede convertirse en científico únicamente a
condición de someterse a los imperativos de la transformación conceptual, de la comprobación y de
los otros mecanismos de prueba.
La gran diferencia entre Weber y Durkheim, se hace notable en lo relacionado con la ideología.
Durkheim no solamente niega toda validez al conocimiento del sentido común, sino que, además,
encuentra sus orígenes, tanto en las prenociones como en la ideología. Si Weber concuerda en lo
relacionado con las prenociones que son producto de la simple experiencia vivida, discrepa en lo
tocante a la ideología. Como señalamos en el apartado anterior, el autor opina que la ideología
constituye una característica esencial de la naturaleza humana, por lo que no sólo enmarca el
conocimiento vulgar, sino incluso el científico: “la ausencia de ideología y la objetividad científica no
tienen ningún parentesco interno”. (Weber, 1971, pág. 20).
De esa forma, la construcción del objeto de estudio debe tener dos funciones. Por un lado,
especificar el sistema de valores o ideología que caracterizan al sujeto de conocimiento, y, por el
otro, ejecutar una tarea conceptual de manera de romper con el saber rutinario, personal e intuitivo.
Como se ha venido insistiendo, el tipo individualizador cumple las dos funciones, debido a la
insistencia weberiana de que conforme un cuadro homogéneo de ideas. Una vez especificada su
relación con los valores, el investigador cuenta con la comprensión y ciertos elementos teóricos que
le permiten establecer las relaciones lógicas en el interior del tipo. Estas deben constituir un todo
interconectado, sin elementos aislados o contradicciones.
Al comparar la postura weberiana con la durkhemiana, se advierte el mayor realismo de la primera.
Pretender ignorar la ideología del investigador es absurdo. Sin embargo, al aceptar que el sociólogo
maneje cuantos sistemas de valor le convengan, Weber sólo logra romper con un sentido común,
más no con el personal. Aunque científicamente comunicable, la “sociología” weberiana termina por
darnos tantas interpretaciones de un fenómeno, como sociólogos existen.
164