Las lecturas que se presentan en esta Antología - ulloa vision

En un informe de la conferencia de La Nouvelle Critique sobre “Ciencia burguesa y ciencia
proletaria”, la redacción de la revista explícita algunas de las presuposiciones de esta llamada
sociologización de las ciencias de la naturaleza:
─ la ciencia es “una ideología históricamente relativa”;
─ “la práctica burguesa” y la “práctica proletaria” se empatan y “definen dos ciencias
fundamentales contradictorias: la ciencia burguesa y la ciencia proletaria”.
¿Se trata de las ciencias sociales, de la economía política, de la historia? No aunque parezca
imposible se trata de la sociología:
Los descubrimientos michurinianos, los trabajos de Lyssenko, son muestras de tal ciencia socialista:
Situarse en sus concepciones, haciendo suyos sus criterios, es la condición de la objetividad en la
discusión científica, en la discusión sobre el detalle científico”. 27
En cierto sentido, se trata de un positivismo de signo invertido Al igual que el positivismo, no se
reconoce ninguna distinción fundamental entre ciencias sociales y ciencias naturales. Mientras que
el positivismo quiere “naturalizar” las ciencias históricas, el stalinismo-lyssenkismo intenta
“sociologilizar” las ciencias de la naturaleza. Así desemboca en el absurdo de una biología
“proletaria” y crea los fundamentos de una química, de una física y de una astronomía “proletarias”.
El problema de la objetividad es resuelto por la proclamación canónica y dogmática de la infalibilidad
papal del Guía de los Pueblos y Más Grande Hombre de Ciencia de Nuestro Tiempo, guía del
pensamiento de los historiadores, economistas, biólogos y genetistas, solución que presenta
evidentemente la doble ventaja de la simplicidad y de la coherencia.
Louis Althusser tomó parte activa en el gran festival de la ciencia proletaria de los años de 1950. A
principio de los años de 1960, después de la muerte de Stalin, del XX Congreso y de la confesión,
por parte de los soviéticos, de la impostura de Lyssenko, se traumatizó: escribe que recibió un
verdadero “shock”. Sinceramente arrepentido de sus pecados de juventud, en busca del camino de
la verdad objetiva, Altussher será presa de un santo horror ante el concepto de “ciencia proletaria”, al
que va a anatematizar, no solamente en la esfera de las ciencias de la naturaleza (lo cual estaría
plenamente justificado), sino en todas las ciencias, incluido el marxismo:
En nuestra memoria filosófica, ese tiempo permanece como el tiempo de los intelectuales armados[...] que
dividían el mundo (artes, literaturas, filosofías y ciencias), utilizando un solo corte: el despiadado corte de las
clases. Tiempo cuya caricatura puede resumirse en una frase: bandera izada que flamea en el vacío: “ciencia
burguesa”, “ciencia proletaria”.
Algunos dirigentes para defender, contra el furor de los ataques burgueses, un marxismo entonces aventurado
en la “biología” de Lyssenko, habían vuelto a lanzar la vieja fórmula izquierdista que había sido anteriormente la
consigna de Bogdanov y del Proletkult. Una vez proclamada, lo dominó todo[...]. Se nos hacía tratar la ciencia,
cuya rúbrica cubría las obras mismas de Marx, como una ideología cualquiera. 28
La posición que Althusser va a asumir es el reverso simétrico del lyssenkismo, compartiendo con él
el mismo error capital: el desconocimiento de la diferencia (relativa, pero esencia) entre historia y
naturaleza, o entre ciencia histórica y ciencia natural, diferencia que explica por qué no pueden
27 “La sciencie, ideólogic históriquement relative”, La nouvelle Critique Nº 15 abril de 1950, p.46.
28 Altusser, Pour Marx, París, Maspero, 1965 (La revolución teórica de Marx. Siglo XXI, Editores, S.A., México, 1967, p. 16)
191