La virtud de la prudencia según Tomás de Aquino - El que busca ...

2. La inteligencia
26
Volver al índice
La segunda parte “cuasi integral” de la prudencia que Tomás de
Aquino menciona la llama “intellectus”. Este nombre en el corpus tomista
es ambiguo, porque con él unas veces se refiere a la facultad de la
inteligencia, otras al hábito natural de los primeros principios. ¿De qué
conocer se trata? De lo que aquí se habla ¿es de la facultad espiritual que
desde Aristóteles se llama entendimiento posible, o paciente, es decir, esa
potencia cognoscitiva sin soporte orgánico a la que los medievales
llamaron “ratio”, razón, y nosotros denominamos simplemente
inteligencia?
La respuesta en una primera aproximación es negativa. “El intelecto
no se toma aquí en cuanto a la potencia intelectiva, sino en cuanto que
importa una recta estimación de algún principio extremo que se toma
como conocido por sí mismo: del mismo modo que decimos de la
inteligencia de los primeros principios. Toda deducción de la razón procede
de algunos que se toman como primeros. Donde conviene que todo
proceso de la razón proceda de algún intelecto. Ya que la prudencia es la
recta razón acerca de lo agible, así es necesario que todo el proceso de la
prudencia derive del intelecto. Y por esto el intelecto se pone como parte
de la prudencia” 113 .
¿De que intellectus se trata? En el cuerpo del artículo, como
acabamos de leer, se ve que se trata más bien de un principio
cognoscitivo, también inorgánico, que a mi modo de ver es superior a la
facultad de la inteligencia, aunque Tomás de Aquino aquí no lo distingue
suficientemente de la misma facultad, como declara un poco más
adelante 114 , y que no es otra cosa que el “intellectus principiorum”, el
hábito natural de los primeros principios.
Se trata del nous al que Platón llamaba el ojo del alma (he tes psijés
opsis) 115 , y al que describió Aristóteles con el nombre de nous, que no es
otra cosa que el hábito de los primeros principios (leípetai nou einai ton
arjon) 116 . Éste, para el Estagirita es lo más divino que hay en nosotros
(zeiotatón) 117 . De modo que sería mejor decir, con palabras tomistas
tomadas de otro lugar, que “aquí se toma el intelecto no como potencia
intelectiva, sino como cierto hábito por el cual el hombre, en virtud de la
luz del intelecto agente, conoce naturalmente los principios
indemostrables” 118 . Esta denominación, por lo demás, es la que fue
recogida por los comentadores medievales de Aristóteles, tanto
musulmanes como cristianos.
En cambio, la respuesta arriba ofrecida en el cuerpo del artículo es
matizada en la réplica a la 1ª objeción de este mismo artículo, donde
Tomás de Aquino escribe que “la razón de la prudencia termina, como
cierta conclusión, en lo particular operable, a lo cual aplica el conocimiento
universal... Pero la conclusión singular procede del silogismo que cuenta
con una proposición universal y otra particular. De donde es necesario que