59ª SESION (C.SS.) - Poder Legislativo

294-C.S. CAMARA DE SENADORES
13 de diciembre de 2006
da sufrir Brasil. Hablamos de escaso impacto ambiental y de
flexibilidad, pero me gustaría que leyeran el texto con la
mayor tranquilidad posible.
No hay políticas de Estado en materia energética y estas
son las que se construyen con los demás partidos políticos,
porque no es posible cambiarlas cada cinco años. Entonces,
parece una cosa elemental que un país que quiere ser
productivo tenga resuelto su problema energético. Si crecemos
a un 5% anual -de acuerdo con las proyecciones que
hemos oído-, en el 2016 los uruguayos vamos a necesitar 14
teravatios anuales, mientras que hoy el promedio de energía
hidráulica es de 6. Me gustaría saber cómo vamos a cubrir
los teravatios que nos faltan. En tal sentido, creemos que
debemos estudiar todas las posibilidades y no dejar de lado
la energía nuclear. Tenemos que funcionar sin preconceptos
y sin banderas políticas. ¡Quiera Dios que podamos marchar
sin especulaciones político-partidarias! Debemos ser uruguayos
más que blancos, colorados o frentistas. Hablo de
la opción nuclear -que cuesta tanto aceptar, a raíz del
accidente de Chernobyl- porque debemos fijarnos en quienes
saben. Precisamente, tenemos en nuestro poder un
estudio de viabilidad de generación nucleoeléctrica del año
1985, del Ministerio de Industria y Energía y de la Comisión
Nacional de Energía Atómica. Es importante saber quiénes
participaron en la redacción de este documento. Ellos fueron
los ingenieros Marta Álvarez, Pedro Antmann, Jorge
Cabrera, Gilberto Cian, Clara Gerber, Julio Lavagna, Fernando
Rodríguez, Enrique Topolansky y Eduardo Milemure -
todos integrantes de UTE-, el contador Luis Mineti -también
de UTE- y Gabriel Bernasconi de la Comisión Nacional
de Energía Atómica. Son todos prestigiosos técnicos, muchos
de los cuales hoy están ocupando cargos de jerarquía
dentro de la Administración Pública.
Rescato este documento de 388 páginas que estaba
perdido en la biblioteca del Ministerio sin que prácticamente
nadie lo consultara. Pienso que si tan prestigiosos técnicos
lo elaboraron, sería importante leerlo. En sus conclusiones
se establece que el trabajo realizado permite decir
que la generación de energía eléctrica a partir de la energía
nuclear podría ser aplicable en el Uruguay con posterioridad
al año 2000. Tal conclusión lleva al grupo de trabajo que
tuvo a su cargo los estudios involucrados, a solicitar al
superior gobierno, a través de los canales competentes, que
se reconozca la acción de la generación nucleoeléctrica
como una de las posibilidades nacionales para la solución
del problema de la demanda eléctrica en un plazo no menor
de 15 años. Me gustaría poder leérselos en forma completa,
pero en la página 175, luego del estudio de todas las
alternativas posibles, aparecen las conclusiones, donde se
establece que las consideraciones que se han hecho son
demostrativas que en el marco de una política energética
nacional que busque el logro de un objetivo autárquico, las
posibles alternativas a un programa nuclear, para un horizonte
2000-2020, no aparecen favorables tanto con respecto
al estado actual de la tecnología, a las soluciones eólicas y
solares, como en lo que refiere a los cuantiosos recursos
primarios renovables que serían necesarios, caso de empleo
de biomasas o combustibles derivados.
Tengo entendido que UTE ha hecho, hace muy pocos
meses, una licitación con respecto a la energía eólica,
biomasa e hidráulica por 60 megavatios, lo cual me parece
positivo. Esta energía también va a estar, pero no es la
energía firme y no resuelve los problemas energéticos del
país. Sí van a ayudar, y creo que es importante que existan,
pero repito: no van a resolver los problemas finales de esta
cifra del año 2016 que nos queda muy cerca. Hay que aclarar
que el hecho de anticiparnos 10 años sería fundamental para
solucionar el problema, pero no lo vamos a resolver si no
empezamos a actuar ahora.
Además de las opiniones que tenemos sobre este tema
de la energía, que me parecen muy valiosas, creo que hace
falta ayudar a aquellos que quieran resolver el problema, y
sé que en el Gobierno existen muchas personas interesadas
en ello. En ese sentido, creo que debemos acercarles propuestas
escritas y no simplemente emitir opiniones de
marketing en la prensa. Esto es importante para tomar
conciencia, pero debemos ir más a fondo porque, de lo
contrario, vamos a seguir entretenidos y, realmente, no
vamos a resolver el tema que va a explotar en el 2016 a un
costo muy caro para todos los uruguayos. Todos sabemos
que hay muchos ciudadanos que esperan el segundo recibo
de la UTE para pagar el primero y, quizá, si hacemos una
política de Estado profundamente estudiada, podamos bajar
los costos de funcionamiento para beneficiar a los contribuyentes.
SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa le advierte al señor
Senador que le restan cuatro minutos para hacer su alocución.
SEÑOR CAMPANELLA.- Les voy a entregar una fotocopia
a los señores Senadores para que puedan leer el material
tranquilamente. Hemos hecho un estudio sobre la situación
regional, es decir, lo que está sucediendo en ese sentido en
Argentina, Brasil, Chile y Bolivia. Se trata, además, de un
estudio de la demanda con los distintos crecimientos, desde
el 1,6% hasta el 5%, que es lo que todos deseamos que
ocurra para tener un país próspero, y un análisis de las
opciones nucleares y qué centrales nucleares serían mejores.
Llegamos hasta eso, y algunos podrían pensar que
somos atrevidos, pero si no hablamos de las cosas, no las
estudiamos y no se las damos a los técnicos que son
independientes -igual que nosotros, que estamos haciendo
un planteo absolutamente independiente-, no podremos
avanzar en el tema.
En este informe se planteará proveer la diferencia de
balance de potencia media a través de la generación
nucleoeléctrica, con un reactor CANDU 6 mejorado, cuya
producción media anual sería 5,5 teravatios/hora, lo que se
ajusta suficientemente a los requerimientos energéticos de
un escenario medio. El suministro nacional se haría en
función de la generación nucleoeléctrica en la base, e hidroeléctrica,
completando el diagrama de cargas.
¿Por qué hemos elegido esta opción? Me refiero al caso