Riesgos y portafolios agropecuarios

http://ww.iep.org.pe
Respecto de la transferencia de riesgos a terceros, encontramos un uso marginal de estos
instrumentos, ya sea por la limitada oferta de estos en ambos mercados o por la aun reticencia de
las entidades a incursionar en nuevos instrumentos. En general, existen muy limitados productos
para transferir el riesgo de la cartera agropecuaria a terceros (seguros de cartera agropecuaria,
seguros agrícolas, fondos de garantía). Si los hay, o son prohibitivamente costosos, o implican
subsidios de parte del estado y sólo aplican para ciertos clientes. Dos de las 4 IFR tienen
convenios de Fondos de Garantía de Cartera (DCA) con USAID, que garantizan el 50 % del
capital de colocaciones agropecuarias o en zonas específicas de interés para USAID (las dos
entidades peruanas tienen estos convenios por un monto global relativamente pequeño en relación
con el volumen de sus operaciones). Adicionalmente, las entidades peruanas trabajan
limitadamente con un producto de banca de segundo piso que incluye acceso a un fondo de
garantía (PFE). En Guatemala el programa DACREDITO busca apoyar entidades con cartera
rural subsidiando seguros y dando acceso a un fondo de garantías, pero su uso es aun limitado y
por ejemplo, FUNDEA al no ser regulada tiene que realizar un proceso especial para poder
acceder a los beneficios de este programa..
Algunos temas adicionales relevantes en la discusión sobre manejo de riesgos y colocaciones
en el sector agrario
El crédito para el agro sigue siendo costoso. En comparación con los créditos urbanos para la
microempresa, el crédito agropecuario tiende a tener un mayor costo. En parte el diferencial se
explica por los mayores costos operativos asociados a las colocaciones en el agro por la mayor
dispersión de los clientes, por el mayor tiempo que requiere la evaluación (construcción del flujo
de ingresos y gastos, por ejemplo), pero también influye el mayor riesgo de estas colocaciones
(que puede ser visto a través de la mayor morosidad que las carteras agropecuarias suelen tener).
Por ejemplo, en el caso de EDPYME Confianza los créditos agropecuarios tienen una tasa de
interés mensual que va entre 2.8% y 3% en dólares y entre 3.6% y 3.9% en soles, mientras que los
créditos a la microempresa urbana no superan una tasa de 2.65% en dólares y 3.15% en soles. En
FUNDEA el crédito agropecuario tiene una tasa de 29%, mientras que el crédito
microempresarial registra una tasa menor. Estos diferenciales en tasas de interés son importantes
y revelan que menores riesgos y reducciones en costos operativos pueden traducirse en menores
precios, también. Por ello, si bien hemos discutido que las tecnologías utilizadas son bastante
similares, también se puede decir que aun hay espacio para innovar y hacerla menos costosa,
sobre todo tomando ventaja de las nuevas tecnologías de información y comunicación disponibles
(palms interconectados (PDA), uso de teléfonos móviles, etc.).
A pesar de los mayores costos, las colocaciones agropecuarias son consideradas rentables en los
cuatro casos analizados. Para las cuatro entidades los retornos obtenidos (considerando las bajas
tasas de mora en al menos 3 de los cuatro casos) aseguran un buen negocio al trabajar con
agricultores, incluso con aquellos considerados pequeños.
Limitada acción del estado. Si bien para muchos es mejor que el sector público y el estado en
general no intervenga en el mercado financiero, es cierto también que existen espacios, dadas las
conocidas fallas en los mercados financieros, en especial en los rurales, que abren interesantes
oportunidades para la acción del sector público para colaborar con el desarrollo de los mercados
financieros. En los dos países donde se ubican los casos de estudio encontramos que el sector
público participa sólo de manera puntual en el mercado financiero y lo hace desde perspectivas
distintas en cada país. Actualmente, en Guatemala la iniciativa más importante desde el sector
público es DACRÉDITO, programa que busca colaborar con los intermediarios privados a través
23