Comentarios de Jurisprudencia Comunitaria - Consejo General de ...

COMENTARIOS DE JURISPRUDENCIA COMUNITARIA
Habida cuenta de las respuestas dadas a las cuestiones tercera y cuarta en el asunto
C-41/05, no procede responder a la quinta cuestión planteada en este asunto.
VI. Comentario crítico:
La STJCE de 6 de junio de 2006, objeto del presente comentario, resulta interesante
por dos razones:
En primer lugar, por la labor recopiladora y sistematizadora de la doctrina del Tribunal
sobre cuestiones relacionadas con las ayudas de Estado sobre las que ya ha sentado
criterio en anteriores pronunciamientos: requisitos para que exista una ayuda de Estado;
ayudas de Estado y su financiación a través de figuras tributarias; ayudas de Estado
y exacciones de efecto equivalente, etc.
En segundo lugar, por los apuntes que realiza en cuanto a la importancia del papel de
los órganos jurisdiccionales nacionales en el procedimiento del artículo 234 de la CE, es
decir, el planteamiento de cuestiones prejudiciales ante el TJCE:
– en el marco del procedimiento de cooperación entre los órganos jurisdiccionales
nacionales y el Tribunal de Justicia establecido por el artículo 234 CE, corresponde
a éste proporcionar al juez nacional una respuesta útil que le permita dirimir el
litigio que se le ha planteado
– corresponde a los órganos jurisdiccionales nacionales que conozcan de un litigio
apreciar tanto la necesidad de una decisión prejudicial para poder dictar sentencia
como la pertinencia de las cuestiones que plantean al Tribunal de Justicia.
Ahora bien, el Tribunal puede negarse a pronunciarse sobre una cuestión prejudicial
planteada por un órgano jurisdiccional nacional, en particular cuando resulte
evidente que la interpretación del Derecho comunitario solicitada por éste no
guarda relación alguna ni con la realidad ni con el objeto del litigio principal.
– corresponde a los órganos jurisdiccionales remitentes acreditar, a la luz de los elementos
de interpretación que preceden, la existencia, en los asuntos principales, de
una ayuda de Estado.
– la intervención de un juez nacional en el sistema de control de ayudas de Estado
sólo puede tener lugar si resulta del efecto directo reconocido por la jurisprudencia
a la prohibición de ejecutar las ayudas de Estado, conforme a la tercera frase del
artículo 88.3 CE.
– el juez nacional debe deducir las consecuencias de un incumplimiento por parte
del Estado, invocado por los justiciables, de acuerdo con los medios procesales nacionales,
tanto en lo que atañe a la validez de los actos que conlleven la ejecución
de las medidas de ayuda como a la devolución de las ayudas económicas concedidas
contraviniendo el artículo 88.3 CE.
De todo ello se deduce que cada vez son más las medidas que se someten al control del
Tribunal, por cualquiera de las vías posibles, y cada vez mayor el grado de detalle y de
precisión en los pronunciamientos sobre ayudas de Estado, así como la importancia de
este cauce previsto en el Tratado.
Como se ha señalado por parte de algún autor (KREPPEL), la cuestión prejudicial de
interpretación es el instrumento privilegiado del que dispone el Tribunal de Justicia para
desempeñar su función de garante de la interpretación y aplicación uniforme del Derecho
comunitario. Se trata de la conexión más importante, a nivel procedimental, entre
el Derecho comunitario y los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros.
– 225 –