Comentarios de Jurisprudencia Comunitaria - Consejo General de ...

ESTUDIOS Y NOTAS / CRÓNICA TRIBUTARIA 143-2012
11.01.2001, Comisión/Francia, As. C-76/99. STJCE 08.03.2001, Skandia, As. C-240/99. STJCE
13.12.2001, CSC Financial Services, As. C-235/00. STJCE 10.09.2002, Kügler, As. C-141/00.
STJCE 23.10.2003, Comisión/Alemania, As. C-109/02. STJCE 06.11.2003, Dornier, As. C-45/01.
STJCE 20.11.2003, D’Ambrumenil y Dispute Resolution Services, As. 307/01. STJCE 20.11.2003,
Unterpertinger, As. C-212/01. STJCE 03.03.2005, Arthur Andersen, As. C-472/03. STJCE
26.05.2005, Kingscres Associtaes y Montecello, As. C-498/03. STJCE 27.04.2006, Solleveld y van
den Hout-van Eijnsberen, As. C-443/04 y C-444/04.
El TJCE, partiendo de la doctrina anterior sobre las exenciones sanitarias, y la delimitación de
los conceptos de «asistencia sanitaria» y «asistencia a personas físicas», concreta que los análisis
clínicos pueden incluirse en uno y otro concepto, que los laboratorios pueden acogerse a la exención
comprendida dentro del primero y, por ello, pueden sujetarse a las condiciones y requisitos adicionales,
distintos de los previstos para los profesionales médicos, que prevean los Estados miembros,
examinando los principios a los que debe sujetarse el legislador nacional.
III. Supuesto de hecho:
L.u.P. GMBH es una sociedad limitada alemana participada íntegramente por un
médico de laboratorio, que realiza análisis clínicos por encargo de sociedades de laboratorios,
que cuentan entre sus afiliados con médicos generalistas que ordenan la práctica
de los análisis en el marco de sus actividades de asistencia sanitaria.
La Ley interna reguladora del impuesto (Umsatzsteuergesetz 1980/1993) dispone que
estarán exentas las operaciones directamente relacionadas con la gestión de establecimientos
hospitalarios, clínicas de diagnóstico y otros centros de cuidados médicos, diagnóstico
o detección. Para el supuesto de las clínicas de diagnóstico y otros centros de cuidados
médicos, diagnóstico o detección, exige la norma interna que las prestaciones sean
efectuadas bajo supervisión médica y al menos el 40 por 100 de las prestaciones realizadas
durante el año civil precedente lo hayan sido a favor de afiliados a un organismo
de seguridad social, los preceptores de asistencia social y los beneficiarios de una pensión
de jubilación, o de víctima de guerra.
El Finanzamt Bochum-Mitte estimó que las prestaciones de servicios realizadas por
L.u.P. quedaban sujetas al IVA, decisión que fue confirmada por el Finanzgericht al considerar
que la sociedad no desarrolla las prestaciones controvertidas bajo «supervisión
médica», además de no acreditar que al menos un 40 por 100 de sus prestaciones se realizan
a favor de afiliados a un organismo de seguridad social.
Contra dicha resolución L.u.P. planteó recurso de casación ante el Bundesfinanzhof,
a quien se le suscita la duda de si las prestaciones de la entidad se comprenden dentro
del concepto de asistencia sanitaria, o asistencia a personas físicas realizada en el ejercicio
de profesiones médicas y sanitarias, esto si es de aplicación la letra b) o la c) del
apartado 1, parte A del artículo 13 de la Sexta Directiva, en cuanto los límites y requisitos
difieren.
IV. Tipo de proceso:
El Bundesfinanzhof plantea la siguiente cuestión prejudicial: Si permite el artículo
13, parte A, apartados 1, letra b), y 2, de la Sexta Directiva sujetar a las condiciones
mencionadas en las citadas disposiciones la exención de los análisis clínicos de laboratorio
que hayan sido prescritos por médicos generalistas, aún cuando la asistencia sanitaria
prestada por los médicos está en cualquier caso exenta; o lo que es lo mismo, solicita
que se determinen las condiciones a las que el precepto anterior permite supeditar la
concesión de la exención del IVA en lo que atañe a los análisis clínicos efectuados, pre-
– 196 –