Gaceta de los Tribunales

6 GACETA DE TR!Bl:\ALESvista para resolver, el juicio de amparo iniciado en virtud derecurso de la misma naturaleza planteado por HECTORAUGUSTO MAZARIEGOS MEJIA en su calidad deGerente de la Sociedad "AUTOPULLMAS GALGOS.SOCIEOAO ANONIMA", en contra del JUEZ OEPRIMERA INSTANCIA OE ALTA VERAPAZ. Oeconformidad con ias constancias de autos, el recurrente esde los siguientes datos de identificación- personal: deveintinueve años áe edad, casado, guatemalteco, mecánico,con domicilio en el departemento de Guatemala, actuó bajola dirección ..¡ procuración del Abogado Lionel EnriqueRíos Martínez; y del estudio que se hace de las actuaciones,ElRE S U L T A:catorce de enero de mil novecientos ochenta,comparecro la persona anteriormente mencionada,interponiendo recurso de amparo ante la Sala Cuarta de laCorte de Apelaciones, contra el funcionario ya indicado,manifestando que el representante legal de la empresa"Universal Motors Sociedad Anónima", sigue un- juicioejecutivo común ante el Juzgado de Primera Instancia deAlta Ver-apaz, contra la Empresa de Transportes Urbanosdenominada "El Candor, Sociedad Anónima'' y contra losseñores Luis Alberto Herrera Tobar v Roberto MazariegosBataglia en lo personal; el que aparece registrado en laSecretaría dei tribunal, con el número cuarenta setenta vocho, oficial del ramo civil. Indica además el recurrente,que en dicho juicio la parte actora por medio de escrito defecha cuatro de diciembre de mil novecientos setenta ynueve, solicitó que en vista de encontrarse embargados losbienes que enumeró e individualizó en el citado memorial,solicitaba el secuestro de los mismos~ según el presentado,con violación a lo dispuesto eh el artículo SEISCIENTOSSESENTA Y UNO del Código de Comercio, pues la ordende embargo contra e! titular de una empresa mercantil, sólopodrá recaer sobre ésta, en conjunto o en uno o varios desus establecimientos, por lo que estima que el secuestrosobre bienes de la empresa decretado por el Juez recurridode acuerdo a su criterio, es "a todas luces ilegal". Siguemanifestando el presentado, que dentro de-los vehículosque fueron secuestrados a petición de la parte actora, seencuentran varios que son propiedad a la empresa mercantilque representa, que fueron secuestrados por orden del J!Jezde Primera Instancia de Alta Verapaz el veintisiete dediciembre del año pasado; y presentó la documentación queacredita la propiedad de los vehículos a favor de la empresarepresentada por el recurrente; finalizando su exposición enlo que a hechos Se refiere en el sentido que dicho secuestrofué ordenado por la autoridad recurrida el día trece dedicieinbre y que se notificó un día antes de que lostribunales del orden civil salieran a vacaciones, lo que no lepermitió gestionar en dicho tribunal, y lo que considera unatentado al derecho de propiedad garantizado por laConstitución de la República; y que ante esa situación y envista de los graves daños y perjuicios que la resolución delJuez le estaba ocasionando, tuvo que acudir a la vía delamparo, por no tener como -ya se indicó, la posibilidad degestionar ante el Juez recurrido.RE S U L T A:Oue en la misma fecha en que fué presentado elrecurso de amparo que hoy se estudia, la Sala Cuarta de laCorte de Apelaciones constituída en Tribunal de Amparo,-admitió para su trámite el recurso mencionado, mandó apedir los antecedentes a la autoridad recurrida tal como lodispone la ley de la materia; y no concedió el amparoprovisional que le fué solicitado; ante- esa situación elrecurrente presentó recurso de apelación contra 1a part~ dela resolución que :e denegó el amparo provisional; y alconocer de la misma este Tribunal Supremo también revocópar::ialmente la resolución de primer grado, y porconsiJerarlo procedente, de acuerdo a la situación y lasconstancias de autos, otorgó el amparo provisional que lefué solicitado, dejando sin ningún efecto jurídico elsecuestro de los vehículos propiedad de la empresarepresentada por el recurrente.RE S U L T A:El dieciseis de enero del corriente año fue cursado elexpediente por "razón de JUrisdicción" a la Sala Primera dela Corte d~ Apelaciones; el veinticinco de enerosubsiguiente la Sala Primera de ia Corte de Apelacionesordenó que de los antecedentes se diera vista al recurrente,al Ministerio Público, al Licenciado Carlos Enrique JiménezGutiérrez en su calidad de representante legal de "UniversalMotors Sociedad Anónima"; así como a Luis ArturoHerrera Tobar y a Roberto Maz3riegos Bataglia y a laEmpresa "El Candor Sociedad Anónima". El treinta deenero por no considerar necesaria la apertura a prueba deljuicio de amparo que motivó la interposición del recurso deapelación que hoy se estudia, la Sala Primera de la Corte deApelaciones reveló de la misma procediendo a dictar lasentencia de primer grado. Habiéndose recibido en estaCámara Constituida en Tribunal de Amparo losantecedentes del proceso, todo lo actuado y la sentenciaimpugnada, se señaló día y hora para la vista; y únicamenteevacuó la correspondiente audiencia, el recurrente, quien enconcreto ~solicitó que la sentencia fuera revocada. Deconsiguiente, es el caso de hacer las consideracionesjurídicas, que han de servir para orientar la decisión en elpresente fallo; y,C O N S 1 O E R A N O 0:De conformidad con la doctrina del artículoCINCUENTA Y CUATRO del Oecreto número OCHO de laAsamblea Nacional Constituyente: "En la apelación sepodrá confirmar, modificar o revocar lo _resuelto portribunal de amparo". En el presente caso, el recurrentedenuncia como BASE FACTICA OE SU RECURSO que elJuez de Primera Instancia de Alta Verapazindiscutiblemente cometió abuso de poder y notoriailegalidad, pues además de embargar bienes que deconformidad con las leyes vigentes aplicables al caso, no esprocedente embargar unidades o vehículo de una empresamercantil individualmente, tampoco permite la ley que seembarguen y secuestren bienes, que obviamente pertenecena un~ empresa distinta de la demandada; es decir, que laempresa mercantil representada por el recurrente, no es lademandada en el juicio que motivó las actuaciones de laautoridad recurrida, por lo que se está atropellando elderecho conrtitucional de propiedad; como BASEJURIDICA el presentado manifestó al Tribunal de Amparo,que por haber sido decretada la ilegal medida del secuestrode vehícuhos de la empresa por él representada,necesariamente tuvo que acudir a la vía del ai-nparo, puesninguna gestión podía hacer en el Juzgado de Alta Verapaz,pues el mismo se encontraba cerrado por razón devacaciones.- mientras se consumaba el secuestro judicial delos vehículos ordenado por la autoridad recurrida; a criteriodel recurrente el Juez contra el cual interpuso amparo,infringió entre otras leyes el artículo SEISCIENTOSSESENTA Y UNO del Código de Comercio y fundamentójurídicamente su acción en los que estimó procedentes yaplicables del Decreto número OCHO de la AsambleaNacional Constituyente y en el CINCUENTA Y NUEVE,CINCUENTA Y SIETE,OCHENTA, OCHENTA Y OOS Y