Gaceta de los Tribunales

68 GACETA DE TRffiUNALESalegan errores de derecho en la apreciación de la prueba, sino se citan como infringidas normas relativas a la estimativaprobatoria.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARAPE N AL: Guatemala, veintiocho de Mayo de milnovecientos ochenta.Se tiene a la vista para resolver el recursoextraordinario de casación interpuesto por Hip61itQ GarcraLópez contra la sentencia proferida por la Sala Novena de laCorte de Apelaciones cbn sede en Antigua Guatemala, elveintiséis de febrero del año en curso, en el proceso que porel delito de Homicidio le fuera incoado en el JuzgadoSegundo de Primera Instancia del departamento deEscuintla, apareciendo como acusadora la señora JesúsOliva Beltetón, y el Ministerio Público, como defensor elLicenciado Porfirio Hernández y como Director elLicenciado Gustavo Antonio de León Asturias. Del procesose desprende que el reo y recurrente es de cincuenta y unaños de edad, guatemalteco, soltero, tractorista, conresidencia en el Municipio de la Democracia deldepartamento de Escuintla, es ciudadano inscrito, no tieneapodo conocido, hijo de Vfctor López Zepeda y NazariaGarcfa Corado.EXTRACTO DE LASENTENCIA RECURRIDALa Sala contra cuyo fallo se endereza el recurso, confecha veintiséis de febrero del corriente año, dict6 lasentencia correspondiente, confirmando la proferida por eljurisdicente de primera instancia con la re. ~.ma de queHipólito Garcfa López le impone la pena inconmutable dedoce años de prisión y de que el pago de lasresponsabilidades civiles ha de hacerse a favor de quienesresulten como herederos legales de la vfctima. Para llegar atal determinación tomó en cuenta que la mu~""te violentaque diera origen a este proceso quedó acreditada con elreconocimiento judicial practicado por el Juez menor de laDemocracia departamento de Escuintla, con la certificaciónde la partida de defunción y con el informe de la necropsiay que la culpabilidad del sindicado quedó evidenciada conlos siguientes medios de convicción: a} informacióntestifical de Rosa Aura Oliva Chacón viuda de Silva y Cruzdel Rosario Dávila o Dávila Alvarado, quienes afirman habervisto cuando el catorce de abril del año pasado a lasveintiuna horas más o menos encontrándose Sáez Pachecoen unión del segundo de los mencionados testigos en la·cantina de Rosa Paredez y en ocasión en que el ahora occisose levanto de la mesa para pagar el licor consumido a OlivaChacón viuda de Silva oyó un disparo que el procesado hizoa Sáenz Pachecho quien siguió disparándole después queeste cayó al suelo, extremos que corroboró la primera enforma substancial, testigos que son uniformes en cuanto a lafecha, lugar y modo como se cometió el delito y aunquefueron tachados en la fase probatoria no se aportó pruebacon respecto a las tachas. b) con las declaraciones de FélixDCaz GarcCa y Ricardo Saravia Leiva, que generanpresuncióh grave y precisa de la participaci6n directa delenjuiciado en el hecho delictivo que se le atribuye e)declaraciones de Everildo Dávila Lara y Afda ConsueloHernández; d) la prueba de dermonitratos practicada alenjuiciado que dió resultado positivo, que se intent6inutilmente desvirtuar con las atestaciones de EduardoColindres y Norberto Reyez Gómez; y d) el hecho dehaberse incoado proceso contra el ahora occiso originado delas lesiones .que se dice le infirió al hoy procesado. Expresóasimismo el Tribunal de Segunda Instancia en el fallo que la-...:preub8 de descargo proveniente de las declaraciones deGu111enno Zepeda Rivera, Jerónimo González Polanco,Domingo Canas Balán y Arcadio Dávila Balán, no lograenervarla del cargo, máxime que no fueron recibidas con losrequisitos de ley.EXPOSICION FACTICO-JURIDICADEL RECURSOTal como se desprende del memorial que lo contiene,se asienta que fue interpuesto con base en el caso deprocedencia contenido en el inciso VIl del articulo 745 delCódigo Procesal Penal, en cuanto a lo que se refiere aerrores de derecho en la apreciación de la prueba, los queplantea asf: PRIMER ERROR DE DERECHO EN LAAPRECIACION DE LA PRUEBA, exponiendo queconsiste: " •. .en haberles reconocido valor probatorio decargo a 1~ declaraciones de los tes1igos Rosa Aura Olivaviuda de Silva y Cruz del Rosario Dávila o Dávila Alvaradono obstante, que, habiéndose constituido en acusadoraparticular dentro del proceso y, por tanto en sujetoprocesal, la compañera de hogar del fallecido MaximilianoSáenz Alvarado, Jesús Oliva Beltetón, a tales testigos no seles preguntó acerca de si conocfan a dicha acusadoraparticular, y sobre si tenlan con ella parentesco, amistad,enemistad o relaciones de cualquier otra especie, requisitode ley de · inexcusable cumplimiento para constatar laexistencia o inexistencia de tachas en los testtgos, y cuyaomisión determina que las declaraciones en cuestióncarezcan de todo valor de conformidad con la ley. Alreconocerse, pues valor probatorio ·a las deposiciones dedichos teiltigos Rosa Aura Oliva Chacón viuda de Silva yCruz del Rosario Dávila o Dávila Alvarado, se infringieron elPárrafo Primero del Artfculo 445 del Código Procesal Penal(Decreto Número 62·73 del Congreso de la República) encuanto en el mismo se manda a que el testigo debe serpreguntado, inmediatamente después de la protesta acercade ''si conoce al procesado y a los otros sujetos procesales;si tiene con ellos parentesco, amistad, enemistad orelaciones de cualquier otra especie"; y, comoconsecuencia, se infringió asimismo el Artfculo 662 delmismo Código Procesal Penal, que taxactivamente estableceque "Las declaraciones de testigos recibidas sin que sehubiere cumplido con los requisitos de ley, no tendrán valoralguno . .. "SEGUNDO ERROR DE DERECHO EN LAAPRECIACION DE LA PRUEBA. En cuanto a éste indicaque se dio en la valoración de la prueba constituida por lasdeclaraciones de los testigos Rosa Aura Oliva Chacón viudade Silva y Cruz del Rosario Dávila o Dávila Alvarado,indicando que " ... tiene carácter subsidiario respecto. alerror anterior y consiste en otorgarles valor probatorio atales declaraciones estimando que "las pequeñasdiscrepancias que existen en cuanto a diferencia de metroso centfmetros a que fueron hechos los disparos y demásalegadas, no son de substancial relevancia", pues por .elcontrario, al analizar las declaraciones de dichos testigosresultan las mismas tan contradictorias, tanto en lo dichopor cada uno de ellos consigo mismo como en lo afirmadopor uno respecto a lo dicho por el otro, que, conforme a lasreglas de la sana crftica aparecen las mismas comoinaceptables para formar la convicción judicial sobre loshechos, de manera que, al estimar la Sala sentenciadora locontrario, infringe en su totalidad el articulo 638 delCódigo Procesal Penal (Decreto NUMERO 52·73 delCongreso de la República) y el Párrafo Primero del Articulo663 del mismo Código, asl como la regla de lógica yexperiencia y, por tanto, de sana crítica, según la cual unmismo hecho no puede ocurrir de dos modos o formassubstancialmente diferentes y contradictorias o en dos lugares