Gaceta de los Tribunales

GACETA DE TRffiUNALES 53ninguna de ellas se identificó con su cédula de vecindad, ymanifiesta li:ls leyes que a su juicio fueron infringidas por elTribunal de segundo grado; b) indica además, siemprerefiriéndose a las mismas decl'araciones: "al darle plenovalor como testigos a las declaraciones indagatorias de laspersonas que estuvieron sujetas a proceso, individualizadasen el fallo recurrido y en este recurso, la Sala sentenciadoraincurrió en error de derecho en la apreciación de la pruebatestimonial, no observó ninguna de las reglas de la sanacrftica enunciadas en el artículo. 638 del Código ProcesalPenal. .."; e) en relación al sub-caso de procedenciainvocado, el recurrente denunció como infringidas, lassiguientes disposiciones legales: artfculos SEISCIENTOSTREINTA Y OCHO, SEISCIENTOS CUARENTA Y UNO,SEISCIENTOS CINCUENTA Y DOS, SEISCIENTOSCINCUENTA Y TRES del Código Procesal Penal; elNOVENO de la Ley de Cédula de Vecindad, contenida en elDecreto número UN MIL TRESCIENTOS TREINTA YCINCO de la Asamblea Legislativa de la República deGuatemala; y SEGUNDO Y TERCERO de la Ley delOrganismo Judicial, Decreto número MIL SETECIENTOSSESENTA Y DOS del Congreso;RESULTA DE LAS ALEGACIONES DE LASPARTES.El dfa y hora para la vista, ninguno de los sujetosprocesales, hizo uso de la audiencia que le fue conferida, esdecir, ninguna de las partes presentó su correspondientealegato;RESULTA DE LOS HECHOS JUSTICIABLES.Los que le fueron formulados al procesado, aparecenliteralmente transcritos en las sentencias de primero ysegundo grado, por lo que su inclusión en el presente fallo,es procesalmente innecesaria. En consecuencia, es el caso dehacer las consideraciones jurídicas correspondientes, las quehan éte servir para orientar la fase decisoria del presentefallo; y,CONSIDERANDO:• 1 .Como base jurídica de la acción de casaciónintentada, el recurrente se acoge al sub-caso de procedenciacontenido en el numeral VIII, del artfculo SETECIENTOSCUARENTA Y CINCO del Código Procesal Penal, como yase indicó anteriormente y que se refiere a la circunstanciade que la Sala sentenciadora incurra en error de derecho enla apreciación de las pruebas. El recurrente al hacer valer supretensión procesal, manifiesta: "interpongo recursoextraordinario de casación por error de derecho en laaprec;:iación de la prueba, al dar pleno valor a lasdeclaraciones indagatorias de Ruth Rivera Batres, ·soniaSarillas Campos o , Martha Yolanda GutiérrezEstrada ... quienes estuvieron sujetas a proceso y se lesrevocó el auto de prisión provisional, pues a estasdeclaraciones, no debió dárselas pleno valor probatorio,porque ninguna de ellas se identificó con su cédula devecindad, conforme la no~ma contenida en el artículo 9o.de la ley de Cédula de Vecindad, norma que fue violada enel fallo recurrido y que dice: uel testimonio dado porpersona que no compruebe su identidad, carece de valorlegal. ..". lnd'ica además el recurrente, que de acuerdo a sucriter-io, al darle valor probatorio a las declaraciones detodas las personas que primero estuvieron procesadas y queposteriormente salieron libres por revocatoria de auto deprisión, el Tribunal de Segunda Instancia infringió elcontenido del articulo SEISCIENTOS TREINTA Y OCHOdel C_ódigo Procesal Penal, que se refiere a que salvodisposición legal en contrario, todas las pruebas seránapreciadas de conformidad con el sistema de la sana crítica,y que dicho artículo contiene una nómina de reglas que"fundamentalmente usarán" los Jueces para realizar lavaloración probatoria, en correcta aplicación de dichosistema; el recurrente hacé una relación de esas normas deorientación que establece la norma legal citada, comoobligatorias para realizar la labor intelectual de asunción yvaloración de ~ta prueba. Por otra parte, manifiesta que sibien es cierto que el articulo CUATROCIENTOSCINCUENTA Y UNO del Código Procesal Penal, permiteque el juzgador tome como declaración de testigo, laindagatoria del procesado que "ha resuelto su situaciónjurídica antes de proferirse el fallo, también lo es que enobservancia de los artículos 2o. y 3o. de la Ley delOrganismo Judicial. .. la Sala sentenciadora en este caso,debió aplicar los artículos 9o. de la Ley de Cédula deVecindad ... que niega valor probatorio a las declaracionesde testigos que no se identifiquen con su Cédula deVecindad; y debió aplicar los articulos 638, 652 y 653 delCódigo Procesal Penal, el primero que indica que salvodisposición en contrario en valoración de la prueba, seobservarán las reglas de la sana crítica, y las enumera; elsegundo que dice que las declaraciones de testigos recibidassin que se hubiere cumplido con los requisitos de ley, notendrán valor alguno; y el último, que señala que solamentelas declaraciones de testigos que no tuvieran tachasabsolutas, serán apreciadas, en valoración de prueba,conforme las reglas de la sana crítica". En el desarrollo desu memori'al el recurrente insiste en los mismos argumentos, .concluyendo que la Sala realizó una valoración de la pruebadefectuosa, al dar valor a declaraciones testificales, sinapreciarlas de conformidad con el sistema de la sana crítica,y sin cumplir con otros requisitos legales, a juicio delrecurrente indispensables; todo lo cual, de acuerdo a supunto de vista, configura error de derecho en la apreciaciónde la prueba, y hace viable el recurso extraordinario decasación por ese sub-caso, indicando que las leyes citadascomo infringidas, las violó la Sala por inaplicación; por loque estima que el Tribunal Supremo debe casar la sentenciaimpugnada, y al fallar sobre la materia, absolver alpresentado por falta de prueba. Los argumentos anteriores,serán estudiados por este Tribunal de Casación, enconfrontación anal(tica con el fallo de segunda instancia ycon las leyes denunciadas como infringidas.. 11 .FUNDAMENTO JURIDICO DE LA SENTENCIA DESEGUNDA INSTANCIA.Este Tribunal de Casación en el presente fallo, y paralos fines que ya fueron inciicados anteriormente, hará unatranscripción y algunos breves comentarios, en relación alos fundamentos jurídicos qUe tuvo el tribunal de segundogrado, para darle a su sentencia, la orientación decisoria quedio lugar a la interp'osición del recurso de casación que hoyse estudia, y al respecto dice: "En cuanto se refie~e al delitode PROXENETISMO y por el cual también se decretóprisión provis1ona1 al citado encartado JUAN AJCUCCHOC, su culpabilidad si quedó debidamente probada, alreconocer en su declaración indagatoria, hechoS que leperjudican, al afirmar que el establecimiento comercialdenominado cantina El Golfo, también conocido como Baro cervecería Calzoncitos, es de su propiedad, y que laspersonas que allí laboran, llegaban a fichar, y por otraparte, todas las supuestas empleadas que prestarondeclaración del citado establecimiento (no indica la Sala los