Gaceta de los Tribunales

GACETA DE TRIBUNALES 3pfoceso que éste planteara contra la firma IndustriaNacional Hotelera Sociedad Anónima el asunto quedadaenmarcado dentro del ámbito doctrinal mencionado,areciendo de absoluto sustento legal para posibilitar suprocedencia; empero, siendo que en el fallo citado, hubodeclaración a favor de otras personas relativas a prestacioneslaborales no cuestionadas por estas, debe de analizarse elrecurso para llegar a conclusiones de certeza jurídica. Delestudio del proceso se ve que Marco Tulio MalinaValenzuela se presentó ante el Juzgado Tercero de Trabajoy Previsión Social de la Primera Zona Económicaplanteando demanda ordinaria laboral inicialmente contrael Hotel Dorado Americana, y después contra la firmaIndustria Nacional Hotelera Sociedad Anónima comopropietaria del mismo, reclamando las prestaciones a que seha hecho alusión en el historial de este fallo y tal como sedesprende de la demanda y consecutivos actos del proceso,compareció él pidiendo pronunciamiento judicial enasuntos relativos a sus derechos, pero no consta que hayatenido representación alguna para que demandara derechoscorrespondientes a Miguel Angel Villagrán Galindo, CarlosHumberto Deras Carrillo y Armando Rodrfguez, lo quemotivó que la Empresa demandada interpusiera entre otras -la excepción de falta de personería en Marco Tulio MalinaValenzuela en su calidad de actor, la que fue declarada sinlugar, es decir que no se le reconoció representación algunadecisión que fue confirmada por la Sala contra la que serecurre, estando claro que los dos tribunales reconocieronexpresamente que entre Marco Tulio Malina Valenzuela y lafirma demandada existió relación laboral y que aquel noactuó en representación de otras personas, sino lo que hizofue hacer valer un derecho propio, y no otra cosa; sedesPrende cuando la Sala mencionada exr.resó en la parteintroductiva de la sentencia que tenía a la vista para resolverla sentencia proferida por el Juzgado de Trabajo dentro deljuicio seguido por Marco Tulio MoHna Valenzuela (no_ hacerelación a ninguna otra persona) contra la firma hoteleraindicada, y como se ha dicho antes para nada mencionanque en el proceso hayan actuado como partes o sujetosprocesales las otras personas mencionadas; no obstante estoasentó: "En síntesis está claro que en el caso sujeto aexamen estamos frente a una relación laboral Plurindividualy por lo mismo la demand~ estuvo vinculada laboralmentecon todos los componentes del conjunto musicalAlbaricoke cuyo jefe o representante lo es el actor y porconsiguiente éste actuó procesalmente en nombre del grupoart(stico y por lo mismo las prestaciones o pretensionesc'Mtenidas en la demanda corresponde en forma alicuota acada uno de los integrantes del mencionado conjunto por loque•este aspecto tiene que modificarse la sentencia ...", loque en efecto hizo al expresar que la condena que se haceen el fallo en contra de la hotelera es en favor de losintegrantes del grupo artístico Albaricoke., señores, MarcoTulio Molina Valenzuela, Miguel Angel Villagrán Galindo,Carlos Humberto Deras Carrillo y Armando Rodríguez,correspondiéndoles a cada uno en forma proporcional lasprestaciones que fueron objeto del proceso, decisión queposteriormente avaló en el informe circunstanciado querindiera ante este Tribunal de Amparo en el que indica quela sentencia estaba bien dictada, fundada y sustentada endoctrina científica precisamente porque no hay norma dederecho positivo que defina el contrato objeto del procesoy que la doctrinE~ expresa que en esta clase de contratos larepresentación la tiene el representante del grupo, no siendoaplicable la representación común y corriente que unapersona neCesita para reclamar a favor de otra, lo que estácorroborado y fundado con principios básicos de derechode trabajo como lo son: el realismo, la subjetividad, tratarsede preceptos de orden público así como la tutelaridad paralos trabajadores, haciendo más flexible el proceso, sin ·lasformalidades del derecho común; y la economía pro:cesal.Ahora bien, para llegar a conclusiones cOn respecto alasunto jurídico que motiva el recurso de amparo convienetener presente lo siguiente: 1) Que al confirmar lo resueltopor el Juzgado Tercero de Trabajo y Previsión Social, encuanto a declarar sin lugar la excepción de falta depersonería en el actor Marco Tulio Malina Valenzuela,aceptó lógicamente que este no tenía representación algunade las otras personas para quienes emitiera pronunciamientoy que en todo caso el actor actuó por si haciendo valer underecho propio. 11) Que para su fallo de condena en favorde 1 as otras personas ajenas al actor, quienes no ejercieronninguna acción en el proceso, el Tribunal de SegundaInstancia tomó en cuenta como lo asienta en el informecircunstanciado, la doctrina científica y aceptada, lo quehizo ante la carencia de norma de derecho positivo quedefina el objeto del contrato denominado plurindividual,deduciéndose que la representación la obtiene o lafundamenta en doctrina científica acogiéndose al llamado·contrato plurindiVidual que no está contenido dentro de lasleyes laborales que rigen en nuestro país y 11 1) Que hubopor parte de la Sala, una equivocaCión, pues tal como loindica el recurrente: "... pues aún aceptando el criterio dela Sala de la llamada relación plurindivjdual y que todos losmiembros del conjunto musical estuvieron ligados con laentidad demandada por una relación de trabajo, ello bajoningún punto de vista significa que Marco Tulio MalinaValenzuela haya actuado PROCESALMENTE enrepresentación del grupo artístico, pues en juicio paracomparecer en representación de otra persona debeacreditarse la representación que se actua desde la primeracomparecencia y esto solo puede hacerse condocumentación debidamente legalizada. Ningún Tribunalpuede suponer tal representación ..." Del estudio de loactuado se concluye en que la Sala recurrida, al dictar lasentencia a que se ha hecho alusión, se extralimitó en lospoderes que le otorgan las leyes, pues aún ni acogiéndose alos principios que informa el dereCho laboral podía 'justificarse que en el presente caso existió unarepresentación que vinculará en su decisión a Miguel AngelVillagrán Galindo, Carlos Humberto Deras Carrillo yArmando Rodr(guez, quienes de acuerdo con lo que sedesprende del proceso e·n ninguna etapa. del mismodelegaron su representación en Marco Tulio MalinaValenzuela; es plausible la idea de que el Tribunal recurridobasado en los principios de derecho laboral a los que serefiere y a la tutelaridad hacia los trabajadores hayarecurrido a la representación del contrato plurindividual;pero debe tenerse también en cuenta que si bien dentro deun plano de derecho objetivo consustancial podría darsepor sentada tal representación, no puede aceptarse queprocesalmente así fuera; es decir que acogió en la sentenciapretensiones laborales extra procesales en relación a léis trespersonas que fueron favorecidas con _t.Jn pronunciamientosin que lo pidieran, sin que hubieran satisfecho losrequisitos de gestión en el_ proceso por medio derepresentante, habiéndose así comprendi