Gaceta de los Tribunales

GACEl\ lJL HtiBI \\U> 41el tecurso extraordinar¡o de casaci6n planteado, ratificandoy 1eiterando todos los argumentos y conceptos delmemorial que contiene su recurso, insistiendo en losaspectos que el presentado estimó más importantes;manifestando concretamente que estima que el tribunal aldictar sentencia debe casar el fallo impugnado; formulandopetición ·en tal sentido, y que el recurso por él planteado seadeclarado procedente por las razones que hace constar en elmemorial presentado. Ni la acusadora particular, ni elMinisterio Público hicieron uso de la audiencia que se lesconfirió, relacionada con la vista del recurso de casaciónque hoy se estudia;RESULTA DE LOS HECHOS JUSTICIABLES:Los que le fueron formulados al procesado aparecenliteralmente transcritos en las sentencias de primero ysegundo grado, por lo que su inclusión en el presente fallo,es procesal mente innecesaria. En consecuencia, es el caso dehacer las consideraciones juddicas correspondientes, las quehan de servir para orientar la fase decisoria de la presentesentencia; y,CONSIDERANDO:-1-Como primera base jurídica de la acción de casaciónintentada, el recurrente plantea como caso de procedenciael contenido en el numeral 111 del artículo númeroSETECIENTOS CUARENTA Y CINCO del Código ProcesalPenal, que indica que habrá lugar a casación de fondocuando se haya cometido error de derecho en la calificaciónde los hechos que se declaren probados en la sentencia. E~recurrente al hacer valer su pretensión procesal manifiesta:"tomando en consideración que este caso de procedenciadel recurso extraordinario de casación, que dada lanaturaleza de la situación, cuando se produce este error departe de la Sala sentenciadora, en realidad las leyesinfringidas no son de naturaleza procesal, sino de naturalezasustantiva. El error básicamente consiste en que la Sala deApelaciones, considera probados de conformidad con la ley,una serie de hechos o circunstancias y fundamentalmente,la participación activa del indiciado, es decir, consideraprobada su CULPABILIDAD, pero al realizar la adecuaciónde la conducta o tipificación, dentro de una o varias figurasdelictivas, contenidas en el Código Penal, es decir, cuandose desnaturaliza el concepto general de la TIPICIDAD, queno es otra cosa que la adecuación exacta y correcta de unaconducta, en absoluta correlación con todos los elementosintegrantes de la figura delictiva contenida en el CódigoPenal, la que en Códigos como el nuestro, no es otra cosaque precisamente DESCRIBIR UNA CONDUCTADELICTIVA; entonces, cuando la conducta que se suponefué probada en juicio al procesado, coincide en todos susaspectos y elementos configurativos con la conductadescrita en el tipo legal, es aquí donde se puede afirmar queexiste una ABSOLUTA TIPICIDAD, correcta y sin lugar aninguna clase de dudas. Pero cuando se produce este errorde parte de la Sala sentenciadora, el error básicamenteconsiste en que, la Sala de Apelaciones, considera probadosde conformidad con la ley una serie de hechos ocircunstancias y fundamentalmente, la participación activadel indiciado, es decir, considera probada suCULPABILIDAD, pero al realizar la adecuación de laconducta o tipificación, dentro de una o varias figurasdelictivas, contenidas en el Código Penal. . . en otraspalabras, este error se caracteriza por una TIPIFICACIONERRONEA de parte de la Sala de Apelaciones, es decir, queen vez de realizar el encuadramiento correcto de acuerdocon IJ ley, encuadr9 lo conducb dt:;I!HIJ de un,¡ fr:)u'·' rnuvsimilar, peru que al reo! izar el r¡gurusfJ an~S ¡udd:cP, •­encuentra que la -conducta delictiva que !;-¡ S