Gaceta de los Tribunales

78 GACETA DE TRffiUNALESmanifiesta contradicción entre los mismoS, a efecto deestablecer si es factible que prospere el recurso, por el otrosub-caso planteado por el motivo denominadoquebrantamiento sustancial del procedimiento; y del análisisy estudio que se hace del memorial cqntentivo del recurso ydel contenido de la sentencia impugnada se concluyey: 1) paralos efectos de este sub-caso, la "manifiesta contradicción"debe existir única y exclusivamente entre los hechos puniblesque la Sala tuvo por probados. v no entre otros hechos que acriteriod:~l rerurrente, debió tener JXlr J:X"C)bados, pero no lo hizo;2) -este Tribunal al realizar la controntación analít1ca entretodos los hechos que la Sala tuvo por probados, no encuentraque exista entre ellos la "manifiesta contradicción" requeridapor la ley, para que un recurso de casación, por este sub-caso,puech ser declarado con Jugar; y 3) en esta parte de su recursoel recurrente hace otra serie de argumentos que más parecereferirse a otros sub-casos de procedencia contenidos en la leyprocesal penal. pero que no pueden ser atendibles para elsub-caso de procedencia que se estudia, por falta de relaciónlógica; en tal concepto debe resolverse lo procedente.El recurrente también inte:puso recurso extraordinariode casación por quebrantamiento sustancial deprocedimiento de conformidad con el sub-caso deprocedencia contenido en la doctrina del numeral VIIItambién del articulo SETECIENTOS CUARENTA Y SEISdel Código Procesal Penal que indica que procede el recursode casación por el motivo indicado cuando existauincongruencia del fallo con los hechos y circunstancias quehubieren sido objeto del proceso" manifestando el recurrentequea su juicio en el presente caso los hechos y circunstanciasque fueron objeto del proceso son: "UNO: la violación sexualde la menor Guadalupe López Arias, y la investigación yesclarecimiento del hecho, así como del autor; DOS: laviolación sexual y la muerte de la menor Sonia MaribelRodrfguez, único apellido y la averiguación del responsablede los hechosu. y continuando ca;, su equivocación elrecurrente afinna: .. pero no existe ningún hecho concreto yjusticiable ni se le motivó •. al procesado Jorge AbrahamCortez Cabrera, auto de prisión provisional por el delito derapto" por lo que afirma que considera infringidos variosartfculos del Código Procesal Penal que con el primero, el diezy el inciso tercero del artículo SEISCIENTOS DIECISIETE;al final de su argumentación~ en relación a este sub-caso elrecurrente argumenta también lo relacionado con infraccióna norma constitucional, es decir, con otro su~caso, lo queademás de ser antitécnico da lugar a confusión.Al respecto, este Tribunal de Casación estimaconveniente hacer constar, que el sub-caso de procedenciainvocado en la parte rlel recur!\o que se está analizando esabso:utamente taxativo, y requiere que se p¡oduzta en todasu extensión, exacutud y cabalidad una incongruencia delfallo con circunstancias que fueron objeto del proceso; en elcaso de estudio al analizar detenidamente los argumentos delrecurrente, en análisis Comparativo con la sentenciaimpugnada se concluye en lo siguiente: 1) el recurrente esabsolutamente concreto en sus argumentaciones al resumir endos los hechos que fueron objeto del proceso; 2) la Salasentenciadora en la parte medular de su fallo sf se refiere aesos hechos, absolviendo al procesado del cargo que elrecurrente_ expone como número U NO por falta de suficientepruebadeterminativade su culpabilidad y para ello en la parteconsiderativa de la sentencia, se hace referencia que despuésdel análisis valorativo de los elementos de convicciónexistentes, se llegó a la decisión que los mismos no tenían lasuficiente eficacia jurfdica probatoria. y como consecuencia,el. tribunal de segundo grado, dictó sentencia absolutoria afavor del procesado; en reladón al hecho identificado omencionado por el recurrente como el número DOS, la Sala alrealizar la labor de asunción y valoración de la prueba,llegó ala conclusión que existía prueba en contra del encausado y locondenó como autor responsable de los mismos,imponiéndole las sanciones establecidas en la ley. y deacuerdo al sistema de la pena relativamtne indeterminada; 3)Como ya se consideró el recurrente al argumentar en relación-a este sub-caso, insiste en las afirmaciones relacionadas coninfracción a norma constitucional, lo que es antitécnico ydificulta al tribunal al estricto análisis campa rativo, y por otraparte el recurrente insiste en la equivocación de afirmar que eltribunal de segundo grado, sentenció al procesado por eldelito de RAPTO,Io que no es cierto; 4) las razones invocadasal confrontarlas con el fallo de segunda instancia, no sonracionalmente idóneas para llegar a la lógica e inequívocaconclusión que existe incongruencia del fallo con los hechos ycircunstancias que fueron objeto del proceso, por lo que elrecurso de casación planteado por tal sub-motivo, esteTribunal 'tampoco está posibilitado jurídicamente dedeclararlo procedente; por lo que ef' tal sentido deberesolverse lo que corresponde.. 111-Como primera base jurídica de la acción de casaciónintentada por motivo de fondo, el recurrente se acogió al casode procédencia denominado "infracción a nonnaconstitucional", pero como nuestro ordel_lamiento procesalpenal vigente, establece que en todo caso se hará previamenteel análisis que a esta materia se refiere; el estudio yconsideraciones referentes a este caso de procedenciainvocado, ya se hizo al principio del presente fallo. Comosegunda base jurídica de la acción intentada por motivo defondo, el recurrente invoca el sub-caso de procedenciadenominado error de derecho en la apreciación de la prueba,previsto en el primer párrafo del numeral VIII. del artículonúmero SETECIENTOS CUARENTA Y CINCO del CódigoProcesal Penal y al respecto manifiestá: "Existe error dederecho en la apreciación de las pruebas, cuando el juzgadorse equivoca al autorizar las pruebas que analiza ya fuere pormala interpretación de las leyes concernientes a la estfmativaprobatoria, o por falta de aplicación de las mismas, o bien leniega el valor que le asigna la ley, o no se otorga en todo sualcance ... de conformidad con el articulo 638 del CódigoProcesal Penal ... en general los Jueces- están obligados avalorar las pruebas empleando las reglas que en derecho sedenominan ""SANA CRITICA"". Además, esa normaprocesal enumera cuáles son las reglas de la sana crítica, quefundamentalmente deben emplear los jueces en la motivaciónde sus decisiones ... " seguidamente el recurrente ofrece unconcepto de lo que de acuerdo a su punto de vista debeentenderse por experiencia, la lógica, la que divide en variosprincipios el de identidad, el de contradicción, el terceroexcluí do, el de razón suficiente, las leyes del silogismo; y alfinal dice: "la naturaleza de cada uno de estos principios oleyes del pensamiento y la forma como funcionan en elámbito puramente jurí elico, son del conocimiento de todos ycada uno de los señores Jueces y Magistrados de todas lasjerarquías. De donde deviene procedente denunciar viciadoun fallo en donde falta una sola de esas leyes y reglas de lógica,como la sentencia recurrida". El recurrente continúa suargumentación ofreciendo conceptos fundamentales sobre"la relación de cada uno de los medios de prueba con losrestantes", "del debido razonamiento sobre los motivos quepudiera tener para estimara desestimar medios probatorios".Seguidamente el recurrente después de los comentarios yamencionados, entra a fundamentar los errores de derecho enla apreciOCión de la prueba comentado en forma separada,párrafos completos de la sentencia de segunda instancia, alrespecto es de importancia transcribir las siguientes frases delrecurrente: "Es lamentable y desafortunado, la forma comose principia ... porque la Sala al decir ""esta Sala encuentra