Gaceta de los Tribunales

GACETA DE TRIBUNALES 19llana-simple- o sea aquella que se preste con lasformalidades establecidas en tal norma (siguemanifestando). y sobre la totalidad de los hechosimputados. Pero en el presente caso sigue diciendo elrecurrente, la confesión de su patrocinado, no reúne paraque se considere como tal. Manifiesta también que la Salahizo caso omiso de la aplicación del Artículo 707 delCódigo Procesal Penal y como consecUencia incurrió enerror en la valoración de la confesión judicial, pues si·hubiere aplicado e( indubio pro-reo, hubiera llegado a laconclusión completamente distinta y en lugar de haberdaro por probados aquellos hechos que configuran el delitode parricidio en su grado de tentativa, hubiera dado porprobados aquellos otros que configuran el delito de lésionesleves. También agrega que la Sala incurrió en error dederecho en la apreciación de la prueba de la confesiónjudicial, en virtud de no haber aplicado el Artículo 491 delCódigo Procesal Penal en su parte conducente, quemanifiesta que la confesión no puede dividirse en perjuiciodel confesante.Después de algunos otros aspectos de su recurso,tennina pidiendo que en virtud de lo expuesto, se case lasentencia y que se c·ondene a su defendido por el del ita delesiones leves.ALEGACION DE LAS PARTES:El recurrente presentó el dfa fijado para la vista unmemorial en el cual recalca sobre lo expuesto en su recursoy termina pidiendo que se case la sentencia y por loselementos de juicio dados en el proceso, se condene a supatrocinado por el delito de lesiones leves.CON S 1 DE R A N D 0:1.- Del análisis del recurso se colige que MarioRoberto Paz Padilla, lo interpuso en su carácter de defensordel procesado GONZALO DE JESUS ESCOBAR GARCIA,citando como casos de procedencia los contenidos en losnumerales 111 y VIII del Artículo 745 del Código ProcesalPenal, argumentando que la Sala sentenciadora~1ncurrió enerror de derecho en la calificación del delito y error dederecho en la apreciación de la prueba de confesión judicialrespectivamente;11.- La Sala sentenciadora al recibir en apelación lasentenciá de primer grado, la aprueba en cuanto a que laencuentra condenatoria, no así en lo que respecta a lacalificación del delito y a las penas impuestas al inculpado,pues al entrar a considerarla difiere de las apreciaciones deljuez y en tal virtud la mOOifica;111.- La Sala sentenciadora al hacer la modificación enla sentencia de primer grado, lo hace tipificando el delitocomo PARRICIDIO EN EL GRADO DE TENTATIVA yno como de LESIONES LEVES y para el efecto al nocompartir el criterio del Juz.gado de Primera Instancia,manifiesta que está plenamente probada la voluntadhomicida del agente y de consiguiente la existencia de un"dolo de muerte'',.. ya que sin ninguna reserva de su parte, elacusado enfáticamente reconoció que el propósito que leanimaba al herir a su concubina era "matarla por ...";IV.- Esta Cámara al entrar a analizar el recursopresentado y en su primer sub-caso relativo al contenido enel numeral 111 del Articulo 745, que se refiere a que:"Cuando constituyendo delito los hechos que se declarenprObados en la sentencia, se haya cometido error dederecho en su calificación.", encuentra que la Salasentenciadora en todas sus apreeiaciones ha ajustado susentencia a preceptos legales vigentes, si ésta hubiese hechouso del dictamen médico únicamente, indudablementedevendría la calificación del delito como el de lesionesleves, puesto que según el mismo, la ofendida necesitó parasu curación treinta días. Pero es lógico suponer que elforense, estaba dictaminando únicamente sobre las heridascausadas a la parte ofendida, pero en dicho informe noconstan las formas en que éstas-se produjeron, ni las causasque la motivaron y mucho menos las circunstancias que enese momento condicionaban la conducta del acusado. Espor estas y otras circunstancias apreciadas en la sentencia,que esta Cámara la encuentra en lo que se refiere a lacalificación del delito ajustada a derecho, por lo que nopuede prosperar el recurso de casación planteado, por estesub-caso;V.- Los argumentos esgrimidos por el recurrentedenunciando la infracción del Artículo 489 del CódigoProcesal Penal, numeral VIl, no son jurídicctnenteatendibles porque la confesión se refiere a hechos que si sondel conocimiento directo del encausado; en lo referente alprincipio de indivisibilidad de la confesión que sirve de baseal recurrente para denunciar infracción del Artículo 491,también del Código Procesal Penal, no cumplió con elrequisito de indicar si lo considera infringido en su totalidado parcialmente, no obstante lo anterior, es adecuadoconsiderar que los argumentos hechos valer no demuestranque se haya infringido el principio d~ la indivisibilidad de laconfesión, el que requiere otra serie de elementos que en elpresente caso se dieron; no aparecen tampocorazonamientos que al relacionarlos con el caso, sirvan debase para considerar infringidos los Artículos 701 y 707 delmismo cuerpo legal. Por lo anterionnente expuesto, viene ademostrar que los argumentos del recurrente a esterespecto, no tienen validez legal y por lo mismo no puedeprosperar el recurso de casación por este sub-caso, enconsecuencia el mismo debe declararse sin lugar.LEYES APLICABLES:Las citadas y los Artículos: 16, 20, 24, 31, 40, 99,100, 101, 189, 193, 244, 250, 489, 493, 497, 740, 741,757, 759, del Código Procesal Penal; 37, 38 inciso 2o., 157,158,159,168,170 y 172del Decreto del Congreso 1762.POR TANTO:·LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARAPENAL; Al resolver DECLARA: a) Improcedente el recursoextraordinario de casación interpuesto por Mario' RobertoPaz Padilla, en su calidad de defensor de ofició de Gonzalode Jesús Escobar Garcfa, en contra de la sentencia de la SalaTercera de la Corte de Apelaciones el veintisiete deseptiembre del año próximo pasado; b) por ser defensor deoficio no se le impone multa alguna; e) Notifíquese y concertificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes altribunal de origen. (Fs.) C. E. OVANDO B.-- A E.MAZARIEGOS G. ---JUAN JOSE RODAS. --J. F.DARDON GARCIA. --R. RODRIGUEZ R. ---Ante mí. H.FERNANDO GUTIERREZ M.-p E N AL:Recurso extraordinario de casación interpuesto porJULIAN COBAR MOLINA.DOCTRINA:Cuando el Tribunal Sentenciador al realizar lavaloración de la prueba quebranta las normas de estimativaprobatoria contenidas en la ley y aplicables al caso, elrecurso de casación por error de derecho en la apreciaciónde la misma debe prosperar.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARAPENAL; Guatemala, siete de febrero de mil novecientos