Gaceta de los Tribunales

2 GACETA DE TRIBLNALESjuicio, en calidad de actores; ni INDUSTRIA NACIONALHOTELERA, SOCIEDAD ANONI\IA tuvo la calidad dedemandada de-las personas cittldas en este apartado.Así pues, para declarar sin lugar las excepcionesdilatorias interpuestas por la entidad demandada la Salareconoció que el actor compareció por sí, sin atribuirse larepresentación de persona alguna, habiendo reclamado parasí un derecho propio; pero para condenar a la mismaentidad, en el mismo juicio, la Sala declaró que el actor yano actuó por sí, sino que lo hizo en representación delgrupo o conjunto musical Albaricoke, aún cuando jamásacreditó personería alguna.En cuanto a la supuesta base doctrinaria para sostenertan absurda tesis, contenida en la parte considerativa de laSentencia de Segunda Instancia, existe una evidentecontradicción y confusión entre el derecho sustantivo y elderecho adjetivo o procesal, puesto que aún acept'ando elcriterio de la Sala de la llamada "relación 'laboralplurindividual" y que todos los miembros del conjuntomusical estuvieron ligados con la entidad demandada poruna relación de trabajo -lo que yo también .sostuvedentro del juicio-, ello bajo ningún concepto significa queel actor señor Marta Tulio Malina Valenzuela haya actuadoprocesal mente en representación de los integrantes· delgrupo artístico, puesto que en Juicio, para comparecer enrepresentación de otra persona debe acreditarse lapersonería con que se actúa, desde la primeracomparecencia, y esto solo puede hacerse condocUmentación debidamente_ legalizada. Ningún Tribunal deDerecho puede SUPONER tal representación.RELACION ENTRE LOS HECHOS Y ELRECURSO DE AMPARO9. El Articulo 81, inciso 1 o. de la Constitución de laRepública y el Articulo 59 de la 'Ley Constitucional deAmparo, Habeas Corpus y de Constitucionalidad (Decretonúmero 8 de la Asamblea Constituyente). así como ladoctrina en materia de Amparo, son determinantes alexpresar que es improcedente el amparo en asuntos delorden judicial respecto a las partes y personas queintervinieren en ellos.Con el objeto de evitar cualquier equívoco alrespecto, claramente dejo constancia que dentro del JuicioOrdinario Laboral número 68·79 a cargo del Oficial 3o.,Notificador 2o. seguido ante el Juzgado Tercero de Trabajoy Previsión Social de la Primera Zona Económica del país;'identificado como Pieza de Segunda Instancia en la -SalaPrimera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y PrevisiónSocial como Juicio Ordinario No. 312· 79, a cargo delPresidente y Oficial 1 o., intervinieron como partes, encalidad de actor o demandante, el señor MARCO TULlOMOLINA VALENZUELA; y en calidad de demandado:1 NDUSTRIA NACIONAL HOTELERA, SOCIEDADANONIMA.Por consiguiente, respetando las disposiciones legalesantes referidas, el presente RECURSO DE AMPARO bajoningún concepto se relaciona con lo resuelto por ell'ribunalde Segunda Instancia con respecto al señor MARCO TULlOMOLINA VALENZUELA. La entidad que representocumplirá con lo dispuesto en la Sentencia de SegundoGrado, y pagará oportunamente al señor MOLINAVALENZUELA las sumas 0 que fue condenada, en laproporción referida en el indicado fallo.1 O. El recurso de Amparo se fundamenta en el hechode haber condenado la Sala Primera de la Corte deApelaciones de Trabajo y Previsión Social a INDUSTRIANACIONAL HOTELERA, SOCIEDAD ANONIMA, dentrodel mismo Juicio, a pagar determinadas sumas de dinero porsupuestas prestaciones laborales, a los señores MIGUELANGEL VILLAGRAN GALINDO, CARLOS HUMBERTODE RAS CARRILLO Y ARMANDO RODRIGUEZ, quienesjamás han demandado a mi representada; no fueron parteen el Juicio; no se ent~bló litigio alguno entre dichaspersonas y mi representada; y por consiguiente, no se citó,ni se oyó, ni venció en proceso legal a INDUSTRIANACIONAL HOTELERA, SOCIEDAD ANONIMA.Ni los señores MIGUEL ANGEL VILLAGRANGALINDO, CARLOS HUMBERTO DE RAS CARRILLO YARMANDO RODRIGUEZ fueron parte como actores; niINDUSTRIA NACIONAL HOTELERA, SOCIEDADANONIMA fue parte demandad por las citadas personas,dentro del Juicio a que hago referencia. . . Ofresió suspruebas Consistentes en copias de diversos pasajes delproceso. Presentó sus fundamentos de derechotranscribiendo el contenido de los artículos 53, 80 y 240 de.Ja Constitución de la República. Hizo también referencia alos artículos 364 primer párrafo del Código de Trabajo; 163de la Ley del Organismo Judicial. Oue se infringieron dicepor la Sala los Artículos 205 y 206 de la Ley del OrganismoJudicial aplicables conforme lo dispuesto en el artículo 326del Código de Trabajo, y que también se violó el articulo 45del Código Procesal Civil y Mercantil aplicable conforme elarticulo 326 del Código de Trabajo. En su pedimento pidióque ante el temor de que se ejecutara la sentencia con dañosirreparables para la empresa, que se suspendieraprovisionalmente la resolución.11Con fecha cinco de febrero este Tribunal admitió parasu trámite el recurso de amparo interpuesto, pidiéndose losantecedentes completos a la Sala Primera de la Corte deApelaciones de Trabajo y Previsión Social de la PrimeraZona Económica, quien debería enviarlos dentro delperitorio término de cuarenta y ocho horas, y la pieza dePrimera Instancia del Juzgado Tercero de Trabajo yPrevisión Social; concediéndose '- el amparo provisionalsolicitado. Recibidos los antecedentes se dió audiencia porel término común de cuarenta y ocho horas al recurrentecon el carácter que actúa, al Ministerio Público y a MarcoTulio Malina Valenzuela confirmándose la suspensiónprovicional decretada.•El recurrente, evacuó la audiencia que se le confiriera,pidiéndose se dictara la resolución en los términossolicitados, el señor Marco Tulio Malina Valenzuela evacuóla audiencia que le fuera conferida y pidiendo que sedeclarara sin lugar el recurso de amparo por sernotoriamente improcedente y que se le condenara alrecurrente al pago de las costas y se le sancionara con multadel caso al profesional que patrocina el recurso. Fue abiertoa prueba el amparo y habiendo transcurrido procede aresolver.C O N S 1 D E R A N D 0:Es indiscutible que de conformidad con l-a doctrinacontenida en el inciso lo. del artículo 81 de laConstitución de la República, y el articulo 59 de la Ley deAn1paro Hábeas Corpus, y Constitucionalidad, esimprocedente el recurso de esta naturaleza en asuntos deorden judicial respecto a las partes y personas queintevinieron en ellos; y; de acuerdo con tal presupuesto queha quedado consagradd como doctrina jurisprudencia! enlos tribunales de amparo de la República, si la Sala Primerade la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social dela Primera Zona Económica, hubiera emitido condena soloa favor de Marco Tulio Molina Valenzuela al definir el