Gaceta de los Tribunales

70 LACET e\ UE TR llllNALESprocesado, después de dispararle a Sáenz Pacheco salió"tranquilamente y tomO camino para abajo, es decir para elmonte", pues en cinco minutos no iba a caminar elenjuiciado únicamente diez metros por muy tranquilamenteque lo hiciera, máxime que el testigo dice que él y suacompañante se fueron "despacio". Al reconocerle valorprobatorio a la declaración testimonial de Félix OfazGarcía, la Sala sentenciadora infringió los Artículos 638 y653 del Código Procesal Penal (Decreto Número 52-73 delCongreso de la República) que establecen que lasdeclaraciones de testigos deben valorarse conforme la sanacrítica, toda vez que, conforme a ésta, dicha declaraciónpor contradictoria no merece crédito, infringiéndoseasimismo el Artfculo 655 del mismo Código en cuanto porel mismo se establece la contradicción como tacha relativa aconsiderarse en las declaraciones testificales •.."SEPTIMO ERROR DE DERECHO EN LAAPRECIACION DE LA PRUEBA: Manifiesta que"- .. Esteerror consiste en haberle reconocido la Sala sentenciadoravalor probatorio a la declaración de "Ricardo SaraviaLeiva", persona que no presto declaración dentro delproceso, tratándose, en consecuencia, de una declaracióninexistente. En efecto, quien declaró en el mismo esRicardo Sanabria Leiva, que, como-se ve, tiene un apellidosemejante al de "Saravia" pero que legalmente es unapersona distinta a la del supuesto testigo Ricardo SaraviaLeiva. Con tal proceder se infringen en la sentenciaimpugnada los Artlculos 428 443, .444, 445, 446 y 455 delCódigo Procesal Penal (Decreto Número 52-73 del Congresode la República) que establecen los requisitos que debenobservarse en la recepción de la prueba testifical; Y, enconsecuencia, se infringió asimismo el Artfculo 652 delmismo Código en tanto que el mismo determina que "Lasdeclaraciones de testigos recibidas sin que se hubierecumplido con los requisitos de ley, no tendrá valor alguno",dado a que la declaración de Ricardo Saravfa Leiva nisiquiera existe en el proceso ..."OCTAVO ERROR DE DERECHO EN LAAPRECIACION DE LA PRUEBA: Con respecto a estemanifiesta "... este error consiste en haberle reconocidovalor probatorio a lo declarado por el testigo EverildoDávila Lara, quien prestó testimonio dos veces: la primerael cuatro de mayo del año pasado, y la segunda cuando fuerepreguntado el once de julio del mismo año de milnovecientos setenta y nueve. En efecto, habiéndoseconstituído en parte acusadora la señora Jesús OlivaBeltetón, este testigo no fue preguntado, como es de ley,sobre si conocfa a dicha persona como sujeto procesal y sitenfa con ella parentesco, amistad, enemistad o relacionesde cualquier otra especie, infringiéndose asf lo establecidoal efecto en el Párrafo Primero del Articulo 445 del CódigoProcesal Penal (Decreto Número 52-73 del Congreso de laRepública); y, consecuentemente, el Artfculo 6~2 -delmismo Código que establece que las relaciones test1f1calesrecibidas sin cumplirse con los requisitos de ley carecen detodo valor ..."NOVENO ERROR DE DERECHO EN LAAPRECIACION DE LA PRUEBA En cuanto a este indica:"... Este error es subsidiario del anterior y consiste en quela Sala sentenciadora le reconoce valor probatorio de cargoa lo dicho por el testigo Everildo Dávila Lara cuando, por elcontrario, habiendo declarado tal testigo en dos ocasiones,como se vio, en su primera declaración dijo que "el díasábadO de Gloria catorce de abril del año en curso {milnovecientos setenta y nueve) a eso de las veintiuna hora contreinta minutos, en la Aldea Pilar, iba por la calle Central,cuando oyó disparos, y vio cuando el señor Hipó lito Garc faLópez, iba en carreras llevando una pistola", agregando ensu segunda deposición de once de julio del ailo pasado, queprecisamente él "al mismo tiempo"_ que escuchó losdisparos vio al procesado que iba corriendo, lo cualsignifica, por el contrario, precisamente que según dichotestigo no fue el enjuiciado quien hizo los disparos demérito. Al reconocerse valor probatorio de cargo a loexpuesto por dicho testigo se incurre en error de derecho enla apreciación de la prueba con infracción de los Artfculos638 y 653 del Código Procesal Penal (Decreto Número52-73 del Congreso de la República) según los cuales lasdeclaraciones testificales deben valorarse conforme la sanacrítica y según la lógica más elemental resulta imposiblecreer que si una persona va corriendo con una pistola en lamano por determinado lugar, esa misma persona, al.mismotiempo_, esté haciendo disparos con arma de fuego en unlugar diferénte ..."DECIMO ERROR DE DERECHO EN LAAPRECIACION DE LA PRUEBA Con relación al mismoexpresa: "... Consiste este error de derecho en laapreciación de la prueba que a mi juicio se incurre en lasentencia impugnada en que, al igual de lo hecho con losdemás testigos a que me he refe·rido, le concede valorprobatorio a la declaración de la testigo Afda ConsueloHernández, a quien, no obstante que la señora Jesús OlivaBeltetón, se constituyó en acusadora particular, no se 1~preguntó acerca de si conocía a ésta como sujeto procesal n1si ten fa con ella parentesco, amistad, enemistad o relacionesde cualquier otra especie, infringiéndose así, el PárrafoPrimero del Artfculo 445 del Código Procesal Penal(Decreto Número 52-73 del Congreso de la República) queordena se pregunte a los testigos sobre tales datosinmediatamente después de la protesta; Y, en consecuencia,se infringió asimismo el Artfculo 652 del mismo Código queestablece taxactivamente que no tendrá valor alguno lasdeclaraciones de testigos recibidáS sin que se hubierecumplido con los requisitos de ley ..."C O N S 1 D E R A N D 0:PRIMER error de derecho en la apreciación de laprueba: Descansa su censura el recurrente en lacircunstancia de que se le reconoció valor probatorio decargo a las declaraciones de Rosa Aura Oliva Chacón viudade Silva y Cruz del Rosario Dávila o Dávila Alvarado, noobstante de que no se cumplió con preguntarles si conoc(ana la acusadora señora Jesús O-liva Beltetón, parentesco,amistad y otros requisitos que era necesario satisfacer y quepor lo mismo se infringieron el párrafo primero del artículo445 y el artrculo 652 del Código Procesal Penal. En elQUINTO error denunciado siempre con relación a laapreciación probatoria, expresa Hipólito Garcfa López quese incurrió en el mismo en lo que respecta a la declaraciónde Félix Díaz Garcfa, quien habiendo declarado en tresocasiones en el proceso, no se le preguntó si conocía a laacusadora, reconociéndole no obstante valor probatorioinfringiéndose el primer párrafo del artfculo 445 y 652 delCódigo Procesal Penal. En lo atinente al SEPTIMO error dederecho denunciado lo plantea asf: porque la Salasentenciadora reconoció valor probatorio a la declaraciónde Ricardo Saravia Leiva, pero qujen declaró fue RicardoSanabria Leiva que es una persona distinta al supuestotestigo analizado, infringiéndose loa artrculos 428, 443,444, 445, 446 y 455, as( como el artrculo 652 del CódigoProcesal Penal. En lo que respecta al OCTAVO error dederecho denunciado, se plantea porque se dio valorprobatorio a la declaración del. testigo Everildo- D~víla Lara,quien tampoco se le preguntó acerca de que si conoc(a a la