Gaceta de los Tribunales

More documents

Recommendations

Info

84GACETA DE TRWUNALESeq uivocac1on del juzgador. Al respecto el recurrentemanifiesta que se cometió error de HECHO en las siguientespruebas: a) RECONOCIMIENTO JUDICIAL YRECONSTRUCCION DE LOS HECHOS, diligencia que acriterio del recurrente la Sala OMITID SU ANALISIS, en lamisma consta que Rodolfo Castañeda Oliva dijo que en lafecha del hecho estuvo jugando con Sonia Maribel Rodrfguez,que habfa mucha gente y que no vio que ninguna persona se lahubiera llevado. Indica también que en esa diligencia existe ladeclaración de Mar fa Benisia Palala de Oliva quien indicó queel día de los hechos el procesado estuvo con el esposo de lamisma tratando asuntos de trabajo hasta las rliez de la noche;que el procesado, su esposo y otras dos personas se fueron abuscar a la niña a una bomba de agua; b) declaracióntestimonial de Higinio García Sales, quien manifestó que eldía de los hechos, Vio al procesado arriba de la "bomba''. Loanterior no es elemento que sea eficaz para contradecir demanera absoluta los hechos probados por la Sala; e) citanuevamente la declaración de María Benisia Pala! a de Oliva,quien manifiesta que el día de los hechOs estuvieron reunidosen su casa de habitación, ella, su familia y el procesado, desdelas seis de la tarde hasta las once de la noche. Aunque fueracierto lo anterior, no consta de manera rigurosamente exactala hora y el día en que el hecho delictivo se produjo; d}declaración de Dorotea Rosales Vásquez de Avila, quienmanifestó que observó al procesado Jorge Abraham CortezCabrera y compañeros, aproximadamente durante mediahora, cuando se encontraban arriba de la bomba de agua enbusca de la menor desaparecida; que el procesado ya indicadofue capturado el día treinta de noviembre a las seis y media dela mañana en la "champa" número veintitrés que habitaba enel asentamiento Roosevelt. Esta declaración no es suficientepara dejar sin valor los hechos declarados probados por eltribunal de s-egundo grado; e) declaración de lvo ConstantinoSuárez Pineda quien manifestó que el procesado estuvo con élen la dieciocho calle y sexta avenida, desde las nueve de lanoche hasta las cinco de la mañana, componiendo unmicrobús Toyota qué se les descompuso, vehículo con el cualtrabajaban. Este testigo no indica la fecha, pero parece ser quese refiere al veintisiete de noviembre de mil novecientossetenta y seis; posteriormente aclaró que anduvo con él elveintinueve de noviembre y no el veintisiete;f) declaración deGuadalupe Sin ay Reyes, quien indicó que muchas veces dejósu niña pequeña recomendada al procesado, cuando ella se ibaal mercado y que nada le sucedió. Lo anterior no es idóneopara destruir los hechos que la Sala tuvo por probados; g)diligencia de repreguntas mediante llamamiento especialdirigidas a los agentes de policía Francisco Gilberto Flores, endonde manifestó que él había detenido a JORGE LOPEZMENDEZ, quien resultó ser Jorge Abraham Cortez Cabrera,que el procesado manifestó ser responsable de los hechos máso menos a las ocho de la mañana, QUE NO LE CONSTA QUEEL PROCESADO SE HAYA LLEVADO A LA MENORSONIA MARIBEL RODRIGUEZ EN DONDE APARECIOEL CADAVER; asf como la diligencia de repreguntasmediante llamamiento especial dirigidas al agente JuañAntonio Barrios Reyes, quien dijo que el procesado lesconfesó ser autor del hecho como a las veinte horas treintaminutos, que no vio que el procesado se haya llevado a_ la niña,que no le consta que el procesado se los haya llevado al lugaren donde apareció el cadáver de la misma. Lo anterior nodesvirtúa los hechos probados por la Sala, se refiere tambiénel recurrente a la denuncia rendida por la sección dehomicidiosdel veinte de noviembre de mil novecientossetenta y seis, en donde se dice "fuimos ordenados por laJefatura de servicios para que a borde. de fa unidadP-cincuenta mil, ochenta nos constituyéramos en la veinteavenida y anillo periférico de la zona once por. tenerseconocimiento que en ese lugar se encontraba el cadáver deuna persona" (se referran a la menor Sonia Maribel); indica elrecurrente que lo anterior deja sin efecto el indicio de la Salaque indica, que fue el procesado el que personalmente lesindicó el lugar donde estaba la occisa.-Sin embargo, tal partese refiere a otro cadáver que fue reconocido por el JuezDécimo Segundo de Paz; j) también el procesado denuncióerrores de hecho en la apreciación de la prueba en la diligenciade repreguntas del agente Carlos Jacinto Rivera López, en lamisma manifiesta que el procesado le dio a conocer que él eraresponsable de los hechos entre las diez y once de la mañana,y que no le consta que el procesado se haya llevado a losagentes al lugar en donde apareció el cadáver de la niña; hablatambién de la existencia de un parte policiaco en donde lamadre de la víctima señala como autor de fa muerte de su hijaal individuo JORGE LOPEZ MENDEZ. Las exposicionesanteriores no tienen la eficacia jurídica suficiente para dejarsin efecto los hechos probados por e! tribunal de segundogrado; indica también que se cometió error en el informesuscrito por el secretario del cuerpo de detectives, que esedocumento afirma que el detective número trescientoscuarenta y uno de la sección auxiliar de tribunales, realizó lasinvestigaciones correspondientes y dice "pero con resultadosnegativos" ya que las personas vecinas a dicho individuo, se ,negaron a proporcionar datos sobre él. Lo anterior no esdeterminante como para cambiar lo resuelto por la Sala. Serefiere también el recurrente al informe del médico psiquiatrade los tribunales de justicia, Doctor Julio Roberto BarriosFlores, indicando que la Sala sentenciadora OMITID ELANA LISIS-de dicho informe, sin embargo, la omisión de eseanálisis no puede considerarse determinante.Finaliza el recurrente así: "la omisión del análisisprobatorio de esta prueba documental influyó en laaceptación por la Sala sentenciadora de los hechos que lamisma llama indicios; dando lugar la concepción de un fallo"''injustamente contrario'"'.Este Tribunal es del criterio que la Sala en- fonnadeficiente en su sentencia menc~onó los nombres de HiginioGarcía Sales, María Benisia Pala la de Oliva y Dorotea Vásquezde Avila; pues no precisa· en qué consiste su valor para serrelacionados como indicios con otras declaraciones, y no haceun análisis, ni siquiera superficial de las mismas; esta omisiónde análisis, obviamente configura ERROR DE HECHO ENLA APRECIACION DE LA PRUEBA; lo mismo sucede conlas diligencias y documentos mencionados en las literales e),f) y g) del presente fallo, pero ninguno de estos erroresdemuestra de manera evidente la equivocación de losjuzgadores, por lo que el recurso de casación planteado porerror de hecho, no tiene el camino jurídico viable paraprosperar; por lo que debe resolver lo procedente.LEYES APLICABLES:Artículos: 240,245 de la Constitución de la Repúblicaj16, 20, 24, 31, 33, 40, 62, 6'f, 69, 99,100, 125, 189,193,201,244,250,489,490,496,498,500,502,503,504,505,506, 638, 653, 654, 655, ~694, 698, 699, 700, 741, 745numeral VIII y IX, 746 numeral V y VIII, 749, 750,752, 757,segundo párrafo del 759 y 760 del Código Procesal Penal; 32,38 inciso 2o., 157, 158, 159, 168, 170 y 172 del DecretoLegislativo 1762.POR TANTO:La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, al resolverDECLARA: a) IMPROCEDENTE el recurso extraordinariode casación que en calidad de defensor de oficio delprocesado de nombre Jorge Abraham Cortez Cabrera o JorgeAbraham Cortés Cabrera, interpuso el Bachiller FreddyHermelindo Santos Gómez, contra la sentencia condenatoriadictada por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones en
GACETA DE TRffiUNALES 85fecha once de diciembre de mil novecientos setenta y nueva;b) no le impone ningunamultaportratarsedeundefeñsordeoficio; y e) Notitfquese y con certificación de lo resueltovuelvan los antecedentes al tribunal de origen. C. E. OvandoB.-·A. E. Mazariegos G.···Juan José Rodas.···J. FelipeDardón.···R. Rodrlguez R.--Ante mi: M. Alvarez Lobos.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARAPENAL: Guatemala, tres de julio de mil novecientos ochenta.A sus antecedentes el memorial presentado porFREDDY HERMELINDO SANTOS GOMEZ, en su calidadde defensor de oficio del procesado JORGE ABRAHAMCORTEZ CABRERA. o JORGE ABRAHAM CORTESCABRERA; y en virtud que contra la sentencia de casación,no es procedente el recurso de aclaración; NO HA LUGAR adarle trámite al recurso interpuesto. Notiffquese. Artfculos:24, 40, 64, 125, 142, 181, 183, 201, 244, 314 y 761 delCódigo Procesal Penal; 32,38 inciso 2o., 86 inciso 2o., 157,158 y 159 del Decreto Legislativo 1762.· C .. E. Ovando B.-·A.E. Maza riegos G.--Juan José Rodas.·- J. Felipe Dardón.···R.Rodrlguez R.·- Ante mi: M. Alvarez Lobos.·CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO:Recurso de de Casación interpuesto por JoséSittenfeld Rosemberg, Juan Francisco Urruela Nanne, LuisArturo Batres Santolino y René Andrino Guzmán, enrepresentación de: "Ingenieros Urruela y Sittenfeld yCompañia Limitada". "Juan Francisco Urruela y CompañiaLimitada", "Goyzueta Batres y Compañia, Sociedad deResponsabilidad Limitada" e "ingenieros Andrino y ArévafoCompañ(a Limitada,, respectivamente; contra la sentenciadictada por el Trib!Jilal de lo Contencioso Administrativo, eldos de julio de mil novecientos setenta y nueve.DOCTRINA:No incurre en interpretación errónea de las leyes ni enviolaci6n de las mismas, el Tribunal que no accede a larevisi6n de un contrato administrativ-o para ejecuci6n de unaobra, por hechos extraordinarios acaecidos con posterioridada su celebración, si su negativa se sustenta en la existencia enel contrato de una o varias cantidades adicionales ooomplementarias, en concepto de "gastos imprevistos".CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARACIVIL:GUATEMALA, doce de Marzo de mil novecientos ochenta.Se tiene a la vista para resolver el recurso de casaci6ninterpuesto por Jorge Sittenfeld Rosemberg, Juan FranciscoUrruela Nanne, Luis Arturo Batres Santolino y René AndrinoGuzmán, en representación de: ''Ingenieros Urruela ySittenfeld y Compañ(a Limitada", "Juan Francisco Urruela yCompañia Limitada", "Goyzueta Batres y Compañia,Sociedad de Responsabilidad Limitada" e "IngenierosAndrino y Arévalo, Compañia Limitada", respectivamente;contra la sentencia pronunciada por el Tribunal de loContencioso Administrativo el dos de julio de milnovecientos setenta y nueve, en el recurso que de esanaturaleza interpusieran contra·la resolución cuatrocientosnoventa y dos (492), dictada por el Ministerio deComunicaciones y Obras Públicas el veinte y ocho de julio demil novecientos setenta y siete.ANTECEDENTES:-1-EI dieciocho de julio de mil novecientos setenta ycinco, las sociedades comparecientes suscribieron con elMinisterio de Comunicaciones y Obras Públicas, el contratonúmero cuarentiseis (46) por virtud del cual se obiJgaron enforma solidaria a ejecutar los trabajos de construcción de laPlanta de purificación de agua "Lo de Coy", Obra X P-9 queforma parte del Acueducto Nacional Xayá·Pixcayá,localizada al sureste de la población de Mixco de estedepartamento, por el valor total de seis millones doscientoscincuenta y nueve mil novecientos setenta y un quetzalesexactos (Q 6,259,971.oo). Las empresas adjudicatarias de laobra se comprometieron a entregar los trabajos total ysatisfactoriamente terminados, dentro de un plazo máximode setecientos treinta dras calendario a contar de la fecha enque recibieran la transcripción del Acuerdo Gubernativoaprobando el contrato. Las obligaciones contraídas ycondiciones pactadas constan en el instrumento respectivo,las cuales se· complementan con las bases de la licitación,especificaciones especiales y documentos pre-sentados. Enmemorial del veintitrés de junio de mil novecientos setenta yseis, dirigido al Ingeniero SupervisOr de la Unidad Ejecutoramencionada, las recurrentes expusieron: "EI4 de febrero de1976, como consecuencia del terremoto que destruyó granparte de la República de Guatemala, sobrevinieron hechosextraordinarios e imprevisibles que se proyectaron, seproyectan y seguirán proyectando en el futuro mediato y quelógicamente hacen onerosa la prosecusión de la obracontratada y de las obligaciones contra(das por los quesuscriben este documento. El hecho en sí, se enmarca en loque en Derecho se denomina la Te_orra de la imprevisión, queestá colocada en los artfrulos 1330 del Código Civil y 688 delCódigo de Comercio. la Teorfa de la imprevisión no es nuevaen· el derecho; lejos de ella. es la flexibilización de_ lasobligaciones contraídas y la forma de adecuarlas, partiendodel supuesto de que hechos extraordinarios e imprevisibleshubieren ocurrido. Lógicamenté los artículos de la léymencionados, tienen tres presupuestos: 1 o. Que la obligacióndel contratista haya sido constituida bajo ciertas Condicionesy que éstas hayan cambiado posteriormente de una maneranotable; 2o. Que el cambio de las condiciones originales sedeba a hechos extrao-rdinarios imposibles de prever y deevitar; y 3o. Que el cambio de tales condiciones haga que elcumplimiento de la prestación se vuelva demasiado onerosapara el obligado. Pretender discutir que el terremoto que e14de febrero de 1976 creó esas condiciones sería del todo iilúti1y por demás necio; fue un hecho extraordinario y fue unhecho imprevisto e imprevisible, que ocurrió y que cambió.como consecuencia, las condiciones bajo las cuales lossuscritos habían contratado la ejecución de la Planta dePurificación "Lo de Coy". Que tomándose en cuenta losaspectos económicos y legales que de tal hecho derivan, endefinitiva, pedfan: "PR !MERO: con base en la cláusula 17 delcontrato número 46, suscrito con el Ministerio deComunicaciones y Obras Públicas, el dla 18 de julio de 1975,que se tenga por presentado formal reclamo de renegociaciónde precios y prórroga del plazo contractual. abriéndose elperiodo conciliatorio. SEGUNDO: Que se tenga porpresentado formal reclamación de renegociación de preciosde mano de obra por la cantidad deQ 1.002,064.85,1o queimplica un incremento del 16o/o del95o/o del valor total delcontrato o sea Q 6,259,971.oo, toda vez que el otro 5o/o yaha sido ejecutado. TERCERO: Que se tenga por presentadaformal reclamación por la suma de Q 140,000.oo como costoadicional en los gastos de administración del proyecto, todavez que se impone el exceso de demanda de personaladministrativo y se proyecta en el tiempo contractual en lasdiversas obras que tanto el Gobierno como las empresasparticulares han iniciado en todo el país y especialmente enlas zonas afectadas por el terremoto del4 de febrero de 1976.CUARTO: Que se tenga por presentada formal reclamaciónde incremento del renglón de transporte en la cantidad de O20,000.oo con fundamento en los hechos expuestos en elpresente memorial. QUINTO: Que. se tenga por presentadaformal reclamación de prórroga del plazo contractual en 90días calendario adicionales a los 730 días originalmentepactados y prórrogas ya concecida• SEXTO: Que al aceptar
Page 2 and 3:
Gaceta de los TribunalesPublicació
Page 4 and 5:
'Penal:GACETA DE LOS TRIBUNALES 111
Page 6 and 7:
GACETA DE TRIBUNALES 1AMPARORecurso
Page 8 and 9:
GACETA DE TRIBUNALES 3pfoceso que
Page 10 and 11:
GACETA DE TRIBUNALES 5considerar qu
Page 12 and 13:
GACETA DE TRIBll\ALES 7OCHENTA Y TR
Page 14 and 15:
GACETA DE TRIBUNALES 9donde real y
Page 16:
GACETA DE TIUillJNALESl1Apelaciones
Page 19 and 20:
GACETA DE TRffiUNALES 15incongruenc
Page 21 and 22:
GACETA DE TRIBUNALES 17precisó tal
Page 23 and 24:
GACETA DE TRIBUNALES 19llana-simple
Page 25 and 26:
GACETA DE TRIBUNALES 21Cóbar {su p
Page 27 and 28:
GACETA DE T·RIBUNALES 23Procesal P
Page 29 and 30:
GACETA DE TRIBUNALES 25-VI-ESTIMACI
Page 31 and 32:
GACETA DE TRIBUNALES 27adecuadament
Page 33 and 34:
GACETA DE TRIBUNALES 29criterio jud
Page 35 and 36:
GACETA UE TRIBUNALESprobados, encaj
Page 37 and 38: (;,\CETA UE TIU!ll'\ALES 33establec
Page 39 and 40: GACETA DE TRIBUNALES 35la afirmaci
Page 41 and 42: GACETA DE TRIBUNALES 37girar toda s
Page 43 and 44: GACETA DE TR!BLN,\LES 39-----------
Page 45 and 46: GACEl\ lJL HtiBI \\U> 41el tecurso
Page 47 and 48: G.\CF;TA DE TRIBlNUI::S 43por absol
Page 49 and 50: GACETA DE TRIBUNALES 45homicidio si
Page 51 and 52: GACETA DE TRffiUNALES 47punto de vi
Page 53 and 54: GACETA DE TRIBUNALES 49159, 170, 17
Page 55 and 56: ¡;.\Lll .\. UE TI!IIH \.HES 51infr
Page 57 and 58: GACETA DE TRffiUNALES 53ninguna de
Page 59 and 60: GACETA DE TRIBUNALES 55POR TANTO:La
Page 61 and 62: GACETA DE TRIBUNALES 57de responsab
Page 63 and 64: GACETA DE TRffiUNALES 59consistente
Page 65 and 66: GACETA DE THIBUN"LES 61~----------.
Page 67 and 68: GACET \ JJE TH IBL \~\LE>contl-'s.i
Page 69 and 70: GACETA: DE TRIBUNALES 65-del Organi
Page 71 and 72: GACETA DE TRIBt;!'I
Page 73 and 74: GACETA DE TRffiUNALES 69distintos .
Page 75 and 76: (, \CFTA !lE TH IHl \\LES 71acusado
Page 77 and 78: GACETA DE TRIBUNALEShomicidio e imp
Page 79 and 80: GACETA DE TRWUNALES 75contenido en
Page 81 and 82: GACETA DE TRffiUNALEStenga la posib
Page 83 and 84: GACETA DE TRIDUNALES 79probado"", r
Page 85 and 86: GACETA DF. TRIBUNALES 81hasta ese m
Page 87: 83presentado, !imitándose a citar
Page 91 and 92: GACETA DE TRffiUNALES 87resolución
Page 93 and 94: GACETA DE TRffiUNALES 89carácter e
Page 95 and 96: GACETA DE TRffiUNALES 91concurre o
Page 97 and 98: GACETA DE TRIBUNALES 93fiscales en
Page 99 and 100: GACETA DE TRIBUNALES 95fija el Regl
Page 101 and 102: GACETA DE TRffiUNALES 97Julia Palmi
Page 103 and 104: GACETA DE TRffiUNALES 99este últim
Page 105 and 106: GACETA DE TRffiUNALES 101convenio c
Page 107 and 108: GACETA DE TRffiUNALES 103sobre un i
Page 109 and 110: GACETA DE TRIBUNALES 105cuatrocient
Page 111 and 112: GACETA DE TRIB(j:'liALES 107DOCTRIN
Page 113 and 114: GACETA DE TRWUNALES 109ACUERDO NUME
Page 115 and 116: GACETA DE TRIDUNALES 111ACUERDO NUM
Page 117 and 118: GACETA DE TRIBUNALES 113BASAMENTO,
Page 119 and 120: GACETA DE TRffiUNALES115DECIMD OUIN
Page 121 and 122: GACETA DE TRffiUNALES117Cuarto:Quin
Page 123 and 124: GACETA DE TRffiUNALE~119Zona Númer
Page 125 and 126: GACETA DE TRffiUNALES121Juzgado 4o.
Page 127 and 128: GACETA DE TRWUNALES123TRIBUNAL DE S
Page 129 and 130: GACETA DE TRWUNALES125CHIQUIMULA:Ju
Page 131 and 132: GACETA DE TRffiUNALES127Malacatanci
Page 133 and 134: GACETA DE TRIDUNALES129RESOLUCIONES
show all

Gaceta de los Tribunales

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?