Gaceta de los Tribunales

48 ¡; \CETA DE TRIBl\\LEStribunal casará la resolución impugnada y fallará sobre lamateria de que se trate", por 1-o que es el caso de hacer elanálisis integral de las diligencias con el objeto de proferir elfallo que en derecho corresponde: 1.- La muerte violenta delocciso de nombre Julio Amílcar Chavarría Contreras haquedado debidamente demostrada en el proceso con lossiguientes elementos de convicción: a) con el actadescriptiva post mortem levantada por el seriar juezinstructor de las primeras diligencias; b) con la"'".Correspondiente certificación de la partida de defunciónq-úe obra en autos; y e) complementada con el informe de lanecropsia el que no obstante ser el resultado de un peritaje,la Sala sentenciadora lo apreció como ducumento; 11.- Laparticipación activa del procesado de nombre GR EGOR 10NACIANCENO MENDEZ MENDEZ ha quedadodebidamente demostrada en el proceso, con 1 os conceptoscontenidos en su declaración, en la que sí reconoce demanera expresa que participó en un encuentro violento conlos demás encausados, que fué despojado de un revólver enel forcejeo, y que escuchó varias detonaciones sin saberquien las hizo, y que no se hace responsable de ninguna de-las lesiones, porque al verse agredido, tuvo que tratar dedefenderse; la declaración anterior no es en sí una confesióncalificada porque no contiene el claro .reconocimiento de suparticipación en el hecho tratando de justificarlo con Ufla"causa de justificación", es más bien una de las ·formas deconfesión impropia con explicación justificativa. Esconveniente agregar que dicha declaración fue prestada Cflntodas las formalidades legales y ante tribunal competeryte,si.endo además verosímil y congruente con las constanCiasprocesales, es por otra parte sobre hechos que constanpersonalmente al declarante; 111.- La participación activa delos demás encausados en el encuentro violento en el que seprodujeron los disparos, lesiones y la muerte de un¿:¡ de laspersonas que 'allf estaban, ha quedado probada en elproceso, con las respectivas declaraciones indagatorias delos demás procesados, las que aunque difierensustancialmente con la del recurrente, en cuanto a quecontienen diversas versiones de los hechos, coinciden en laparte que interesa para los fines probatorios, que esprecisamente en su presencia y participación en elencuentro violento ya mencionado, lo cual quedadebidamente corroborado con todos los dictámenes médicoforenses, cuyo contenido ya aparece analizado en lasentencia de casación, y con lo que queda demostrado quetodos los que participaron en el hecho queda·ron lesionados,lo que demuestra de manera inequívoca que todos losencausados además de estar presentes en una u otra formatuvieron relación, con el hecho violento. En el presente casolos dictámenes médico forenses se toman como resultado delos peritajes practicados por el médico forense, que es unperito en esa rama del saber humano, y no como pruebadocumental; IV.- Al analizar la totalidad de declaracionesexistentes en el proceso, se concluye que -la incidenciapiobatoria que pudiera tener, no cambia en nada lasituación jurídica establecida hasta el momento, por lo queno son relevantes para el aspecto puramente decisorio delpresente fallo; V.- El reconocimiento judicial practicado enel interior del bar, es procesalment~e útil para demostrar queen ese lugar se realizaron acciones violentas; VI.- Por lasrazones que. aparecen en la sentencia de casación, ningúnvalor probatorio suficiente puede otorgarse a la prueba de"guanteletes de parafina" la que solo es indiciaria ycorroborativa, haciendo constar además que tal como loafirmó el recurrente no se practicó a los demás procesados,lo que hubiera sido conveniente para establecer laposibilidad de que ellos hubieran disparado con arma defuego en fecha reciente anterior al hecho o la fuerteposibilidad de que no lo hicieron; VIl.· Lo anterior haceque este Tribunal en relación al presente caso sea delcriterio Que todos los encausados participaron en una riñaen la que resultó muerto el occiso de nombre Julio Am ilcarChavarr(a Contreras y en consecuencia, lo procedente ser(ahacerle a todos aplicación de lo dispuesto en la doctrina delartfculo CIENTO VEINTICINCO del Código "Penal, quecontiene la tipificación del delito de HOMICIDIO ENRlliiA; pero como la doctrina del articulo SETECIENTOSSESENTA del Código Procesal Penal dice: "Cuando, ELRECURRENTE SEA UNO SOLO DE LOS PROCESADOS,LA SENTENCIA APROVECHARA A LOS DEMAS, ENLO QUE LES FUERE FAVORABLE, SIEMPRE QUE SEENCUENTREN EN LA MISMA SITUACION, Y LESFUEREN APLICABLES LOS MOTIVOS ALEGADOS PORLO QUE SE DECLARE LA CASACION DE LARESPECTIVA SENTENCIA. .." pero en casos como elpresente la absolución decretada por el tribunal de se~ndogrado se e""'*'tra finne y produce los efectos de cosajuzgada, no siendo dable jurfdicamente al Tribunal deCasación cambiar eso situcibn, porque lo resuelto en esterecurso an la sentencia da casación, en vez de favorecerlos,los perjudicerla, y ello y debido a las facultades limitadas deeste Tribunal, la situacibn jurfdica de los demás procesados,no es susceptible da ser modificado, mediante este recursoextraordinario. VIII,· En virtud de lo resuelto en lasentencia de CIIJci6n debe dictarse a fa~~or del procesadouna 581'1tencia ebsolbtoria en relación a los delitos dehÓinicidio simple y da disparo de arma de fuego, encorrecta , aplicecibn de las doctrinas de los articulasTREINTA Y TRES y CINCUENTA Y CINCO del CódigoProcesal Penal, Por falta de suficiente prueba paracondenarlo por esos delitos. IX.- En relación a las faltas esteTribunal es del criterio que no son susceptibles de serconocidas en casación, por lo que al respecto nada puederesolverse; X.- En tal concepto, es el caso de haceraplicación de lo dispuesto en el artículo SESENTA YCINCO del Código Penal que contiene las normas deorientación para realizar la aplicación e individualización dela pena relativamente indeterminada, y al respecto seprocede de la manera siguiente: a) no quedó demoStrada enel proceso la existencia de peligrosidad social en elrecurrente, ni tampoco la existencia de antecedentespersonales, entre todos los encausados; b) el móvil deldelito, f!n esta clase de hechos definitivamente esindeterminado, no así la intensidad y extensión del dañocausado, ·pues es evidente que se quitó una vida humana quees el máximo valor jurídico qLie tiene el hombre; e) laconfesión en el presente caso es un atenuante de pocaintensidad; por no ser una confesión lisa y llana sino por elcontrario un tanto reticente, y está a su favor no tenerantecedentes penales y haberse presentado voluntariamentea la autoridad. El análisis anterior hace .que este Tribunalconsidere al recurrente de nombre Gregario NaciancenoMéndez Méndez, es autor responsable y participante activoen el delito de HOMICIDIO EN RIÑA TUMULTUARIA,razón por la cual con base en los razonamientos hechos y enaplicación de lo dispuesto en el artículo CIENTOVEINTICINCO DEL Código Penal, debe imponérsele lapena de cinco años de prisión conmutables en su totalidad arazón de ciricuenta centavos diarios; en concepto deresponsabilidades provenientes del delito se fija la cantidadde UN MIL Cl EN OUETZALES que deberá pagar a quienessean declarados herederos legales del occiso, en tal conceptodebe declararse lo procedente.LEYES APLICABLES:Las citadas y artículos 32, 34 inciso 2o., 157, 158,